Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2857/20 по делу N А41-24888/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-24888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗип" - представитель Назаров А.Б. по доверенности от 20.11.2019 N 3-юр, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗип" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-24888/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗип"к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЗип" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эмекс.Ру" с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать: - долг по оплате за товар в размере 988 513,98 руб., А41-24888/18 - проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб. за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, - проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб. за период с 15.12.2015 по 02.08.2018, а также на будущий период по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-24888/18 в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоЗип" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ООО "АвтоЗип" удовлетворить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по жалобе истца решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41- 24888/18 отменено.

С ООО "Эмекс.Ру" (ИНН 5027213485) в пользу ООО "АвтоЗип" (ИНН 7701657333) взыскан долг в размере 988 513,98 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб., а также проценты на будущий период по день погашения основного долга.

Решение и постановление судов обжаловано ответчиком в кассационном порядке, на дату рассмотрения заявления о судебных расходов кассационная жалоба ответчика не рассмотрена.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. ООО "АвтоЗип" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, государственной пошлины в размере 28 802 рублей, судебных издержек на возмещение расходов по проезду в размере 50 116,80 рублей..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года с с ООО "АвтоЗип" в пользу ООО "Эмекс.Ру" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 802 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные издержки на возмещение расходов по проезду в размере 50 116,80 рублей..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоЗип" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Эмекс.ру" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эмекс.ру", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителя стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018 б/н, приложение к договору, акты выполненных работ по договору и платежные поручения об оплате услуг, доверенность на представителя.

Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения судебных издержек истцом в сумме 80 000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных бюро услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года судебные расходы взысканы с самого заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗип", тогда как подлежали расходы взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-24888/18 отменить.

Взыскать с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "АвтоЗип" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 802 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные издержки на возмещение расходов по проезду в размере 50 116,80 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов