Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-22146/19 по делу N А41-76595/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-76595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Семенковой С.П. - Басецкий А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0962207 от 10.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/306-н/50- 2018-1-933;

от Мочалиной Л.П. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Зарайская пивоварня" Шашок Е.Ф. - лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-76595/17 по заявлению Мочалиной Любови Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайская пивоварня" (ИНН 5014010696, ОГРН 1125072000316) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайская пивоварня" (далее - ООО "Зарайская пивоварня") ведена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05 сентября 2018 года ООО "Зарайская пивоварня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

Мочалина Любовь Павловна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года заявление Мочалиной Л.П. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зарайская пивоварня" требование Мочалиной Л.П. в размере 950 000 руб. (основной долг). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семенкова Светлана Павловна подала в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 22 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Семенкова Светлана Павловна.

В судебном заседании Мочалина Л.П. поддержала заявление о включении задолженности в сумме 2 745 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Зарайская пивоварня" поддержал заявление Мочалиной Л.П.

Представитель Семенковой С.П. возражал против удовлетворения заявления Мочалиной Л.П.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мочалиной Л.П. требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований по включению задолженности в размере 2 745 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Мочалиной Л.П. в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Зарайская пивоварня" с личного лицевого счета Мочалиной Л.П. N 40817810826001002943, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) за период с 28.05.2012 по 19.05.2014, в том числе: платежные поручения: N 143 от 28.05.2012 в сумме 900000,00 руб.; N 962 от 02.07.2012 в сумме 50000,00 руб.; N 016 от 12.07.2012 в сумме 150000,00 руб.; N 389 от 28.07.2012 в сумме 150000,00 руб.; N 677 от 22.08.2012 в сумме 150000,00 руб.; N 70В от 06.09.2012 в сумме 60000,00 руб.; N 089 от 09.10.2012 в сумме 150000,00 руб.; N 424 от 04.11.2012 в сумме 30000,00 руб.; N 588 от 11.11.2012 в сумме 100000,00 руб.; N 544 от 18.11.2012 в сумме 100000,00 руб.; N 083 от 19.12.2012 в сумме 100000,00 руб.; N 928 от 13.02.2013 в сумме 50000300 руб.; N 698 от 14.02.2013 в сумме 100000,00 руб.; N 444 от 04.03.2013 в сумме 150000,00 руб.; N 813 от 20.04.2013 в сумме 100000,00 руб.; N 190 от 27.05.2013 в сумме 100000,00 руб.; N 087 от 14.06.2013 в сумме 100000,00 руб.; N 894 от 12.07.2013 в сумме 60000,00 руб.; N 084 от 16.03.2014 в сумме 50000,00 руб.; N 633 от 12.04.2014 в сумме 50000,00 руб.; N 814 от 19.05.2014 в сумме 45000,00 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору N 2 процентного займа от 02/05/2012 за Семенкову С.П.".

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств должнику, а также на то, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-76595/17 отказано во включении требований Семенковой С.П. в реестр требований кредиторов должника, Мочалина Л.П. обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Мочалиной Л.П., арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника - ООО "Зарайская пивоварня" денежных обязательств перед Мочалиной Л.П. в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между Семенковой С.П. (займодавец) и ООО "Зарайская пивоварня" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.04.2013 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 21 июня 2012 года к договору процентного займа N 2 от 02 мая 2012 года стороны определили, что сумма займа составляет 3 000 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8.1 процентов годовых (пункт 2.1).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа (пункт 2.2).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа за период с 02 января 2012 года по 10 июля 2018 года, в качестве плательщика указана Мочалина Любовь Павловна. Назначение платежа: оплата по договору N 2 процентного займа от 02/05/2012 за Семенкову С.П. (л.д. 7-27).

Проанализировав условия договора N 2 процентного займа, исходя из назначения платежей в платежных поручениях, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать Мочалину Л.П. кредитором должника.

Исходя из назначения платежей в платежных поручениях, оплата произведена Мочалиной Л.П. не от своего имени, а во исполнение обязанности Семенковой С.П. по предоставлению должнику денежных средств по договору процентного займа N 2.

Мочалина Л.П. не является стороной по договору займа.

Таким образом, факт внесения Мочалиной Л.П. денежных средств на расчетный счет ООО "Зарайская пивоварня" в рассматриваемом случае не создает обязанности должника возвратить денежные средства непосредственно Мочалиной Л.П.

В материалах дела также нет доказательств проведения правопреемства в материальном правоотношении (заключение между Семенковой С.П. и Мочалиной Л.П. договора уступки права требования к должнику либо возникновение у Мочалиной Л.П. права требования к должнику по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Мочалиной Л.П. о том, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-76595/17 было отказано во включении требований Семенковой С.П. в реестр требований кредиторов должника по этому же договору процентного займа N 2 от 02.05.2012, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как следует, из мотивировочной части судебных актов, принятых по заявлению Семенковой С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-76595/17, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018) задолженности, а также процентов по договору займа N 2 от 02.05.2012, отказ в признании требований Семенковой С.П. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника мотивирован не тем, что денежные средства предоставлялись должнику Мочалиной Л.П., а не Семенковой С.П., а тем обстоятельством, что требования Семенковой С.П. носят не заемный, а корпоративный характер, поскольку Семенкова С.П. является участником должника с номинальной стоимостью доли 9 000 руб. (40 %).

Именно по данному основанию судами первой и апелляционной инстанций (с выводами которых согласился кассационный суд) было отказано во включении требований Семенковой С.П. в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в указанных судебных актах не содержится выводов о возникновении обязательства должника по возврату денежных средств Мочалиной Л.П.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось Мочалиной Л.П. со своего лицевого счета, не имеет правового значения, поскольку стороной договора займа N 2 от 02.05.2012 является Семенкова С.П.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, то по состоянию на 17 ноября 2017 года участниками ООО "Зарайская пивоварня" являются Мочалина Л.П. - 51,1112 %, Семенкова С.П. - 40 %, Мочалин Р.В. - 4,4444%, Семенков А.В. - 4,4444%.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания ООО "Зарайская пивоварня" Мочалина Л.П. принята в состав участников общества 04 июля 2012 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конечной целью предоставления денежных средств являлось наделение общества его участниками оборотными средствами, без которых деятельность коммерческой организации невозможна.

При этом апелляционный суд не находит оснований для признания требований Мочалиной Л.П. обоснованными в части 950 000 руб. (платежные поручения N 143 от 28 мая 2012 года, N 962 от 02 июля 2012 года), уплаченных до принятия ее в состав участников, поскольку данные платежи были совершены ею не от своего имени, а в счет исполнения обязанности Семенковой С.П. по договору займа N 2 от 02.05.2012.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Мочалиной Любови Павловны обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Зарайская пивоварня" в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-76595/17 - отменить.

В удовлетворении заявления Мочалиной Любови Павловны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зарайская пивоварня" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева