Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10691/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2019 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Родионова А.А.) об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 6372015287, ОГРН 1106372000866),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Малыгина Егора Евгеньевича - Хасановой М.Г., доверенность от 24.06.2019,

от уполномоченного органа - Яковлевой С.В., доверенность от 23.05.2019,

Ранневой Юлии Александровны - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" - Кутукова И.В., доверенность от 25.10.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" - Хайрова А.С., доверенность от 02.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" как заявление о вступлении в дело N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" несостоятельным (банкротом) принять к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" отказано, заявления оставлены без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь Общество с ограниченной ответственность "Азимут Логистик", Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", Зинина Александра Сергеевича, Константинова Дмитрия Юрьевича, ООО "ОКСИДЖЕН", Ранневу Юлию Александровну, Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 6311110046), Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 6316206376), Якунина Дмитрия Юрьевича, Якунину Татьяну Александровну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- приостановить рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению.

В просительной части вышеуказанного заявления также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц в пределах суммы в размере 23 513 312 руб. 10 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов, на то, что испрашиваемые им меры не нарушают баланс интересов сторон, являются соразмерными заявленным в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" поддержало жалобу.

Уполномоченный орган, Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", Раннева Ю.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, возражавшие против удовлетворения жалобы полагали, что принятые судом ранее в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника обеспечительные меры являются достаточными, принятие мер, испрашиваемых конкурсным управляющим в настоящее время, будет являться дополнительным обременением, что не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы относительно причинения должнику вреда сделками, совершенными, в том числе контролирующими должника лицами, которые оспорены в судебном порядке, носят предположительный характер, поскольку судебные акты по таким спорам на момент принятия обжалуемого определения не вступили в силу.

Однако судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд первой инстанции счел принятые ранее в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника обеспечительные меры достаточными, посчитав, что принятие дополнительных мер будет несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку принятие мер по наложению ареста на некоторое имущество и денежные средства отдельных ответчиков в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, не может являться основанием для отказа в принятии мер для обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому в настоящее время заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ранее принятыми мерами обеспечивается исполнение иных судебных актов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника может занимать длительное время, в течение которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований.

Следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Принятыми обеспечительными мерами права собственников имущества на владение и пользование таким имуществом не ограничиваются.

При этом в силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности (при наличии к тому оснований) обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении того или иного имущества, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312 руб. 10 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-28163/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", Зинину Александру Сергеевичу, Константинову Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИДЖЕН", Ранневой Юлии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 6311110046), Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 6316206376), Якунину Дмитрию Юрьевичу, Якуниной Татьяне Александровне, в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312 руб. 10 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова