Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3405/20 по делу N А41-54812/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-54812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмеральд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Скания Сервис" - представитель Куприна Т.В. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмеральд" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-54812/19, по заявлению ООО "Скания Сервис" о взыскании судебных расходов по делу N А41-54812/2019 по иску ООО "Эмеральд" к ООО "Скания Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ООО "Эмеральд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (далее - ООО "Скания Сервис", ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащий ремонт автомобиля в размере 166 503 руб. 85 коп., убытков за исправление последствий и недостатков ремонта в размере 517 429 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-54812/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 100 - 102, 165-171).

17.12.2019 ООО "Скания Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 143 400 руб. судебных расходов на представителя (том 2 л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 2 л.д.39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эмеральд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Скания Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ООО "Скания Сервис", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило соглашение от 10.07.2019, заключенное между ООО "Скания Сервис" (заказчик) и адвокатом Калининым Г.В. (исполнитель) (том 2 л.д.25).

В соответствии с условиями соглашения юридические услуги, оказываемые исполнителем включали: изучение материалов дела; подготовка отзыва на исковое заявление и других судебных документов; представление интересов заказчика в суде до получения вступившего в законную силу решения либо подписания мирового соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 143 400 руб.

Согласно актам об оказании услуг 22.07.2019, 23.10.2019 работы выполнены адвокатом Калининым Г.В. и приняты ООО "Скания Сервис" без замечаний (том 2 л.д.28, 29).

Платежными поручениями от 23.07.2019 N 03297, от 07.11.2019 N 05401 денежные средства в размере 50 000 руб., 118 400 руб. перечислены ООО "Скания Сервис" (том 2 л.д.26, 27).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось одно заседание, в котором объявлялся перерыв, в суде апелляционной инстанции состоялось также одно заседание, на которых представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Учитывая объем работы представителя, категорию и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 100 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность и неразумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-54812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эмеральд" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2020 N 108.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина