Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4252/20 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО "Эльтон" в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительными сделками должника ООО "Эльтон": платежи в пользу Шостак В.А. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу Шостак М.С. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу Лебедевой Е.В. в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу Шамиловой И.С. в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 03.07.2015 в пользу Канючка А.Я. в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу Ковбасюка Р.А. в размере 278 000 руб., и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном, заключенные ООО "Эльтон" с Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М., и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН",

при участии в судебном заседании:

от Шостак В.А. - Митус А.С. по дов.от 11.12.2018,

от Канючка А.Я. - Гришин А.А. по дов.от 03.04.2019,

от Шамиловой И.С. - Батюк М.Н. по дов.от 21.02.2020,

от ОАО "АЛМАЗ" - Лимонов А.В. по дов.от 02.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительными сделками должника ООО "Эльтон": платежи в пользу Шостак В.А. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу Шостак М.С. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу Лебедевой Е.В. в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу Шамиловой И.С. в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 03.07.2015 в пользу Канючка А.Я. в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу Ковбасюка Р.А. в размере 278 000 руб., и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном, заключенные ООО "Эльтон" с Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Эльтон" в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительными сделками должника ООО "Эльтон": платежи в пользу Шостак В.А. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу Шостак М.С. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу Лебедевой Е.В. в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу Шамиловой И.С. в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 03.07.2015 в пользу Канючка А.Я. в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу Ковбасюка Р.А. в размере 278 000 руб., и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном, заключенные ООО "Эльтон" с Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М., и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ОАО "АЛМАЗ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на недостаточность имущества и неплатежеспособность в период совершения сделок, осведомленность ответчиков о цели причинения ущерба, указывает на притворность, мнимость сделок.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.12.2019. Представителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении банковских выписок по счетам ответчиков.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представители Шостак В.А., Канючка А.Я., Шамиловой И.С. поддержал определение суда от 23.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эльтон" и Горейко В.Г. заключены договор займа от 17.10.2014 и соглашение об отступном от 25.10.2014.

Между ООО "Эльтон" и Канючкой А.Я. заключены договоры займа от 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016 и соглашения об отступном от 10.12.2014, 30.03.2015, 11.11.2015, 22.12.2015, 23.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 22.11.2016.

Между ООО "Эльтон" и Каюмовой Э.Р. заключены договоры займа от 18.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 26.01.2015, 13.04.2015. 08.05.2015, 10.05.2015, 03.09.2015, 24.11.2015, 03.12.2015 и соглашения об отступном от 19.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014, 07.11.2014, 13.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 11.09.2015, 02.12.2014, 03.12.2015, 29.12.2015.

Между ООО "Эльтон" и Ковбасюком Р. заключены договоры займа от 24.06.2014, 10.02.2015, 11.08.2015, 29.01.2016 и соглашения об отступном от 09.07.2014, 22.06.2015, 30.09.2015, 17.07.2016.

Между ООО "Эльтон" и Лебедевой Е.В. заключены договоры займа от 02.07.2014, 09.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 05.11.2014, 18.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 29.01.2015, 04.12.2014, 27.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 13.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 27.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 09.12.2015, 18.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 04.02.2016, 20.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 08.07.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2016, 12.08.2016 и соглашения об отступном от 26.06.2014, 19.07.2014, 21.07.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 29.08.2014, 29.08.2014, 30.08.2014, 05.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 06.12.2014, 08.12.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 11.02.2015, 24.02.2014, 12.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 21.03.2015, 24.03.2015, 27.03.2015, 12.04.2015, 14.04.2015, 07.05.2015, 29.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 24.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 22.09.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 24.10.2014, 29.10.2015, 23.11.2015, 29.11.2015, 03.12.2015, 05.12.2015, 19.12.2015, 29.12.2015, 16.01.2015, 05.04.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 07.02.2016, 09.02.2016, 09.02.2016, 15.02.2016, 18.02.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 13.07.2016, 17.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016, 09.08.2016, 13.08.2016, 20.08.2016.

Между ООО "Эльтон" и Пашиной И.В. заключены договор займа от 17.10.2014 и соглашение об отступном от 31.10.2014.

Между ООО "Эльтон" и Пивоваровой Е.И. заключены договоры займа от 04.09.2014, 25.09.2014, 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 11.11.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 17.11.2015, 20.11.2014, 23.11.2015, 29.07.2016 и соглашения об отступном от 14.09.2014, 09.10.2014, 25.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 07.11.2014, 08.11.2014, 09.11.2014, 29.11.2014, 06.03.2015, 21.03.2015, 02.05.2015, 29.06.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 22.08.2016.

Между ООО "Эльтон" и Финогеновой Т.В. заключены договоры займа от 26.09.2014, 17.10.2014, 28.10.2014, 16.08.2016 и соглашения об отступном от 26.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 22.08.2016.

Между ООО "Эльтон" и Шамиловой И.С. заключены договоры займа от 29.09.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 20.02.2015, 18.01.2016 и соглашения об отступном от 24.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014, 17.01.2015, 23.10.2015, 18.02.2016.

Между ООО "Эльтон" и Шостак В.А. заключены договоры займа от 30.06.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 16.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 13.10.2014, 29.10.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2014, 19.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 15.03.2016, 23.03.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 05.07.2016, 20.07.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 09.10.2016 и соглашения об отступном от 04.07.2014, 16.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 03.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 18.12.2014, 17.03.2015, 21.07.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 24.10.2015, 28.11.2015, 01.12.2014, 06.12.2015, 08.12.2015, 17.12.2015, 08.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016, 22.03.2016, 23.03.2014, 18.05.2016, 25.06.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 25.08.2016, 07.09.2016, 25.09.2016.

Между ООО "Эльтон" и Шостак М.С. заключены договоры займа от 03.07.2014, 10.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2014, 07.11.2014, 04.03.2015, 13.04.2015, 20.07.2015, 23.11.2015, 14.01.2016, 12.02.2016, 29.04.2016, 10.06.2016, 14.07.2016, 11.08.2016 и соглашения об отступном от 08.07.2014, 14.09.2014, 29.09.2014, 21.10.2015, 26.10.2014, 30.10.2014, 03.12.2014, 18.04.2015, 28.05.2015, 15.01.2016, 22.02.2016, 09.05.2016, 29.06.2016, 27.06.2016, 20.08.2016, 19.09.2016.

Между ООО "Эльтон" и Шпартюк О.М. заключены договоры займа от 09.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 10.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014,06.10.2014, 14.10.2014, 16.10.2014, 16.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 07.11.2014, 16.02.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, 26.03.2015, 26.05.2015, 11.06.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 01.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 11.11.2015, 20.11.2015, 04.12.2014, 11.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2015, 18.03.2016, 24.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 12.08.2016, 16.08.2016 и соглашения об отступном от 28.07.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 21.09.2014, 05.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 08.11.2014, 16.11.2014, 27.11.2014, 06.03.2015, 22.03.2015, 29.03.2015, 28.04.2015, 18.06.2015, 29.06.2015, 12.07.2015, 09.08.2015, 14.08.2015, 20.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 12.09.2015, 04.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 15.11.2015, 29.11.2015, 04.12.2015, 12.12.2015, 25.12.2015, 14.01.2015, 19.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 09.02.2016,11.02.2016, 06.04.2016, 19.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 17.06.2016, 29.06.2016, 21.07.2016, 23.07.2016, 24.07.2016, 23.08.2016, 01.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего между сторонами отсутствовали правоотношения по оспариваемым договорам, и указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал на наличие, по его мнению, оснований для признания сделок недействительными, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬТОН", возбуждено производство по делу N А40-109231/17- 179-153 Б.

Оспариваемые сделки совершены в 2014-2016 годах.

Таким образом, договоры займа и соглашения об отступном заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные сделки, как совершенные в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, а также недоказанности умысла сторон на реализацию противоправной цели.

Суд первой инстанции не усмотрел пороков у соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним, отметив преюдициальность судебных актов Люберецкого городского суда Московской области.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника установлено вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области по делам: N 2-6103/18 от 10.08.2018 г., N 2-6105/18 от 10.08.2018 г., N 2- 6106/18 от 10.08.2018 г., N 2-6102/18 от 10.08.2018 г., N 2-6101/18 от 10.08.2018 г., N 2- 6104/18 от 10.08.2018 г., N 2-6041/18 от 06.08.2018 г., N 2-5907/18 от 10.08.2018 г., N 2- 5973/18 от 10.08.2018 г., N 2-5972/18 от 07.09.2018 г., N 2-5907/18 от 14.08.2018 г., N 2- 5906/18 от 14.08.2018 г.

Из анализа норм статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ следует, что сделка, совершенная при злоупотреблении правом, ничтожна.

Для признания сделки как совершенной при злоупотреблении правом следует установить волю обеих сторон на достижение неправомерных целей.

Под вредом имущественном правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившими в законную силу решениями, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу должника по договорам займов.

Судом в рамках рассматриваемых дел установлено, что между должником и ответчиками были заключены договора займов. Факты выдачи займов были установлены судом общей юрисдикции из представленных выписок по расчетному счету ООО "Эльтон", что свидетельствовало о перечислении денежных средств в пользу ответчиков.

Также установлено, что на основании заключенных между сторонами соглашений об отступном, стороны пришли к соглашениям о прекращении обязательств ответчиков по договорам займа, передав в качестве отступного в пользу ООО "Эльтон" ювелирные изделия на сумму, равную задолженности каждого из ответчиков по договорам займа.

Пороков у соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним, позволяющих сомневаться в их подлинности либо достоверности, Люберецким городским судом Московской области не установлено. Мнимыми указанные сделки также не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в решениях Люберецкого городского суда Московской области по делам: N 2-6103/18 от 10.08.2018 г., N 2-6105/18 от 10.08.2018 г., N 2-6106/18 от 10.08.2018 г., N 2-6102/18 от 10.08.2018 г., N 2-6101/18 от 10.08.2018 г., N 2-6104/18 от 10.08.2018 г., N 2-6041/18 от 06.08.2018 г., N 2-5907/18 от 10.08.2018 г., N 2-5973/18 от 10.08.2018 г., N 2-5972/18 от 07.09.2018 г., N 2-5907/18 от 14.08.2018 г., N 2-5906/18 от 14.08.2018 г. по этому делу имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы об отсутствии преюдициального значения были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, апелляционная коллегия не усматривает оснований в апелляционной жалобе для их переоценки.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Эльтон" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова