Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-12925/19 по делу N А45-33291/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А45-33291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префарм" (N 07АП-12925/2019) на решение от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33291/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона АБК, здание 5, офис 21, ОГРН 1035403649874) к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толстого, дом 5, помещение 35, ОГРН 1035402459311) о взыскании задолженности в сумме 358 162 руб. 35 коп., пени в сумме 152 838 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее-истец, ООО "Агроресурсы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм" (далее-ответчик, ООО "Префарм") с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 126 от 01.03.2017 в размере 358 162 руб. 35 коп., суммы неустойки в размере 152 838 рублей 44 копеек за период с 06.05.2019 по 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 358 162 рублей 35 копеек, пени в размере 152 838 рублей 44 копеек, сумма государственной пошлины в размере 13220 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет основной задолженности или не включенные в него произведенные ответчиком оплаты; не учтены возвраты товара поставщику; неверно определен размер суммы взысканный госпошлины, размер примененных штрафных санкций за нарушение обязательств отличается от согласованного сторонами протоколом согласования разногласий; неверно произведенный математически расчет штрафных санкций в связи с неправильным применением суммы долга, просит решение о взыскании задолженности в размере 358162 руб. 35 коп., пени в размере 152838 руб. 44 коп. и суммы госпошлины в размере 13220 руб. отменить в части неверно произведенных по ним расчетам.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе и приложенные к жалобе платежные поручения в подтверждение доводов о частичной оплате долга до вынесения судебного акта, а также возражения истца, изложенные в отзыве об учете данных платежей в счет ранее возникшей задолженности, при отсутствии в деле таких доказательств, с учетом возникших в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросов относительно учёта истцом поступивших от ответчика платежей, откладывал судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, предложил истцу представить в суд пояснения и соответствующий расчет исковых требований с отражением учета частичной оплаты по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе NN2550, 2562, 2602, 2637, - в счет какой задолженности учтены платежи по представленным ответчиком платежным поручениям, сторонам произвести сверку расчетов.

Во исполнение определения суда от истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением обоснования расчета исковых требований.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительного отзыва истца, проанализировав представленный расчет задолженности, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "Агроресурсы" (продавец) и ООО "Префарм" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 126, в соответствии с которым продавец обязуется передать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и др. (товар), по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствие с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ответчик обязался произвести оплату товара в течении 60 календарных дней от даты поставки товара.

В рамках указанного договора в период с 05.03.2019 по 18.06.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 358 162 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами посредством электронной подписи.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 358162,35 руб., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Товарные накладные, факт поставки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость учета возврата товара поставщику со ссылкой на письмо Росздравнадзора об изъятии из обращения определённых лекарств, запрещенных к продаже на территории РФ.

Вместе с тем, указанное письмо само по себе таким доказательством не является, ответчиком не представлены доказательства фактического возврата товара продавцу, соответствующие акты передачи, накладные по возврату с подписью продавца, удостоверившего факт такого возврата, не представлены. Доказательств сопоставления, что отраженные в указанном письме товары имеют отношение к поставленному в адрес ответчика товару и именно они возвращены истцу, не представлено, апеллянт на них не ссылается.

Не оспаривая наличие долга как такового, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не учтены произведенные оплаты в пользу истца, с приложением к жалобе платежных поручений N N 2550, 2562, 2602, 2637.

В опровержение указанной позиции истец указал, что все произведенные покупателем оплаты в соответствии с п. 3.3 договора были отнесены на погашение задолженности по более ранним товарным накладным, которые при расчете задолженности в учет не брались.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Проанализировав произведенные ответчиком платежи по спорным поставкам, проанализировав представленный истцом журнал операций по договору купли-продажи N 126 за 2019 год, в котором отражены все поставки товара Ответчику в 2019 году, поступившие суммы оплат и возвраты товара, а равно таблицу зачисления денежных средств, поступивших по договору N 126 от 01.03.2017, в которой отражены суммы и даты оплаты товара Ответчиком, а также номера и даты товарных накладных, на которые зачислены данные денежные средства, в силу которых у Ответчика имелась задолженность на 01.01.2019 в размере 518 997,69 рублей, при этом в течении 2019 Истцом Ответчику осуществлена 441 поставка на сумму 1 204 508,15 рублей (сумма с учетом возврата товара, возврат товара в Журнале также отражен), Ответчик в 2019 году оплатил 1 365 343,49 рублей, при этом, при зачислении денежных средств Истец руководствовался п. 3.3 договора N 126 от 01.03.2017, в соответствии с которым все платежи, поступающие от покупателя на расчетный счет продавца, в том числе списанные в без акцептном порядке со счетов Покупателя, а так же перечисленные третьими лицами, в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по наиболее ранней просроченной товарной накладной, в результате чего в оплату задолженности вошли платежные поручения, на которые ссылается Ответчик, что отражено в Журнале и Таблице за 22.07.2019, 29.07.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, в том числе с учетом того, что Ответчик оплачивал товар в том числе в размере, превышающем размер поставки, и при поступлении денежных средств от Ответчика Истец полностью покрывал оплату текущей поставки и частично закрывал просроченную задолженность, в связи с чем истец не предъявил исковые требования к Ответчику на сумму поставок за период с 28.06.2019 по 20.08.2019.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорным товарным накладным, требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом в полном объеме с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка за период 06.05.2019 по 06.09.2019 в сумме 152838 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период с 06.05.2019 по 06.09.2019 составляет 152 838 рублей 44 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь на неверность расчета неустойки, апеллянт указывая, что размер примененных штрафных санкций за нарушение обязательств отличается от согласованного сторонами протоколом согласования разногласий. Данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, принимая во внимание содержание п. 6.2 Договора в редакции согласованного и подписанного сторонами протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий по Договору (т.1 л.д.30), в соответствии с которым п.6.2 Договора принят в редакции продавца в соответствии с текстом Договора. Договор и оба протокола разногласий направлялись Истцом в качестве доказательств в суд первой инстанции и правомерно учтены при принятии решения в части размера пени.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверно произведённом расчете долга с учетом частичных оплат не нашли своего подтверждения, соответствующая позиция апеллянта о неверно произведенном математически расчете штрафных санкций подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из размера исковых требований (511 000, 79 руб.), с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно (13 220 руб. ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина является федеральным налогом и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком; факт уплаты государственной пошлины юридическим лицом подтверждается платежным поручением с отметками банка о списании денежных средств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В данном случае представленное апеллянтом платежное поручение от 14.01.2019 N 2881 не содержит в себе отметку банка о его исполнении, о списании со счета плательщика, таким образом, не соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта до дня судебного заседания представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Префарм" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Префарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина