Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-2431/20 по делу N А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сворова Д.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2020 по делу N А32-24614/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансовый управляющий должника Заяц Р.В.

к ИП Кожевниковой Д.А

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Г.В.

(ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Г.В. (далее - должник), финансовый управляющий должника Заяц Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров аренды от 01.02.2017 N Ц/Л/17, от 01.02.2017 N 2/2/Л/17, от 01.02.2017 N 5/Л/17, от 01.02.2017 N 2/1/Л/17, от 29.09.2017 N 7/М/17, заключенных должником и ИП Кожевниковой Д.А., недействительными и применении последствий недействительных сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2019 года суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица Сворова Д.П.

От ИП Сворова Д.П. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АЭР", ООО "Регион-Проф", ООО "Авасофт", ИП Тимошенко Е.Н., ООО Торговый дом "Содружество", ООО "Экоград" и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в привлечении третьих лиц определение мотивировано тем, что требование обращено к ИП Кожевниковой Д.А., факт нарушения прав третьих лиц в данном случае не установлен. В части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судебный акт мотивирован тем, что договоры заключены в рамках реструктуризации и имеют иные последствия в отсутствии согласия залогодержателя, нежели признание недействительными.

Индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел наличие в совершенных сделках притворности и злонамеренности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 07.02.2020 удовлетворено ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 ИП Шунин Геннадий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

25.01.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании договоров аренды от 01.02.2017 N Ц/Л/17, от 01.02.2017 N 2/2/Л/17, от 01.02.2017 N 5/Л/17, от 01.02.2017 N 2/1/Л/17, от 29.09.2017 N 7/М/17, заключенных должником и ИП Кожевниковой Д.А., недействительными и применении последствий недействительных сделок

Указанные договоры аренды заключены в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ленина, д. 65.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что часть помещений по результатам торгов в рамках дела о банкротстве продана ИП Сворову Д.П., а часть помещений ПАО "Банк Интеза" оставил за собой как залоговый кредитор.

Таким образом, Своров Д.П. является покупателем помещений должника с торгов, проведенных в рамках дела, договоры аренды в отношении которых оспорены в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя.

Определением от 25.09.2019 года суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица Сворова Д.П. Указанный судебный акт не обжалован. Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сворова Д.П. на итоговый судебный, принятый по результатам рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку обоснованности привлечения к участию в деле данного лица.

Установлено, что оспоренные договоры аренды заключены на срок 11 месяцев, соответственно, исходя из даты заключения договоров от 01.02.2017, на данный момент договоры прекратили свое действие. Доказательств их пролонгации в материалах дела не имеется.

Исследовав имеющуюся в материалах дела конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции установил, что Своров Д.П. приобретал на торгах нежилые помещения без указания их обременения правами арендатора. При этом, данное обстоятельство признается судом существенным. Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований к признанию договоров аренды недействительным по мотивам причинения вреда кредиторам, Своров не обосновал выбранный способ защиты права, поскольку не является участником спорного правоотношения.

При этом, Своров Д.П., являясь покупателем имущества на торгах, неверно использовал способ защиты своего права, поскольку ретроспективными обязательствами его права не нарушаются, однако при наличии нарушений прав со стороны продавца на данный момент (например, передача объектов обремененных правами арендатора, о чем не было указано а конкурсной документации) Своров Д.П. как покупатель вправе расторгнуть договор и взыскать уплаченную им сумму, а также финансовые санкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права и обязанности Сворова могут быть нарушены не заключенными ранее договорами аренды, а приобретением на торгах имущества, в отношении которого управляющим указана недостоверная информация.

Целью оспаривания сделок должника в рамках конкурсного производства является возврат имущества в конкурсную массу путем применения реституции. Указанная цель не связана с правами и обязанностями Сворова, поскольку таковые сами по себе вытекают их факта отчуждения имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Своров Д.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Шунина Г.В.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правовым результатом принятого определения является признание договоров аренды по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и возврат имущества в конкурсную массу. Оценка торгов с точки зрения их действительности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ не проводилась. Своров Д.П. не обосновал, каким образом, оценка вреда причиненного кредиторам должника, связана с его правами как покупателя имущества с торгов.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае судебный акт не затрагивает права Сворова Д.П., не содержит ни прямых, ни косвенных указаний на изменение его правоотношений с должником в рамках договора купли-продажи имущества, а также каких-либо указаний о их наличии либо отсутствии, обоснованных и убедительных доводов о принятии определения суда от 15.01.2020 с нарушением закона не заявлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением права Сворова Д.П. не затрагиваются, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 г. по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян