Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей АО "Железобетон" - Роженко М.А. (доверенность от 10.01.2019) и Гуцева Е.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-12897/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Казан И.И. о признании недействительными акт взаимозачёта N58 от 31.07.2018 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 738 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N6/530 от 26.06.2017 и договору поставки N60 от 13.07.2016; и акт взаимозачёта N56 от 31.07.2018 между АО "Железобетон" и ООО "Базисстрой" о зачёте взаимных требований на 714 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N6/533 от 17.04.2017 и договору поставки N60 от 13.07.2016, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527),

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 17.08.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-12897/2018.

Решением суда от 12.12.2018 (дата изготовления решения в полном объеме), общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на один год, по 05.12.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Казан И.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" - N 232 от 15.12.2018.

24.03.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным акта взаимозачёта N 58 от 31.07.2018 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 738 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 6/530 от 26.06.2017 и договору поставки N 60 от 13.07.2016; - признании недействительным акта взаимозачёта N 56 от 31.07.2018 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 714 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 6/533 от 17.04.2017 и договору поставки N 60 от 13.07.2016; - применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/530 от 26.06.2017 в сумме 738 000 рублей и по договору N 6/533 от 17.04.2017 в сумме 714 000 рублей перед ООО "Базис-строй" и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 1 452 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "Железобетон" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-12897/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ответчик) и акционерным обществом "Железобетон" (ответчик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова поз.6 по ГП N 6/530 от 26.06.2017 и договору поставки N 60 от 13.07.2016.

По условиям договора N 6/533 от 17.04.2017 участник долевого строительства должен уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 714 000 рублей или иным образом произвести расчёт в установленный договором срок.

Сторонами составлен акт от 31.07.2018 N 56 о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям договора от 26.06.2017 N 6/530 участник долевого строительства должен уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 738 000 рублей или иным образом произвести расчёт в установленный договором срок.

Сторонами составлен акт от 31.07.2018 N 58 о зачете встречных однородных требований.

Заявление о признании ООО "Базис-строй" принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края 27.09.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу, которыми в реестр требований кредиторов ООО "Базис-строй" включены требования физических и юридических лиц в подтверждение того, что на дату осуществления взаимозачетов (удовлетворения требований АО "Железобетон") у ООО "Базисстрой" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что акты взаимозачета, составленные сторонами 31.07.2018, то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом являются сделками по удовлетворению требований кредитора и обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования АО "Железобетон" относительно требований вышеуказанных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий оспаривает акт взаимозачета от 31.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 вышеназванного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Подпункт "б" того же пункта при этом разъясняет необходимость доказывания осведомленности ответчика при наличии условий, установленных для признания сделки недействительной четвертого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему кроме того, что сделка привела к тому, что АО "Железобетон" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на дату совершения сделки АО "Железобетон" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то, что АО "Железобетон" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Управляющий, обращаясь в суд ссылается на то, что спорный акт заключен в период подозрительности, вместе с тем, данный довод является ошибочным.

Так в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачета выражена в соответствующем соглашении о зачете, заключенном сторонами 05.12.2016 и оформленном соглашением об изменении порядка расчетов.

Данному зачету документу давалась оценка Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-16752/2019, о чем не могло быть не известно конкурсному управляющему, которая являлась участником указанного спора.

Согласно пункту 3 соглашения об изменении порядка расчетов от 05.12.2016 стороны пришли к договоренности о том, что оформление договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке на объекты, указанные в пункте 2 соглашения будет происходить поэтапно, начиная с февраля 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Соответственно обязательство стороны 1 перед стороной 2 по договорам участия в долевом строительстве на сумму 6 304 145,96 рубля, без НДС, прекратятся путем заключения соглашения о проведении взаимных требований, после оформления надлежащим образом в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, но не позднее 30.12.2017. Штрафные санкции и пени, вытекающие из указанного взаимоотношения, не применяются. Пункт 4 Соглашения гласит: в пункте 5.5 Договора поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 указано, что Сторона-2 обязуется оплатить продукцию в срок до 20.12.2016, в случае неисполнения данного пункта накладываются штрафные санкции в размере 0,3% от общей суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5 Соглашения - стороны договорились прекратить обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 на сумму: 6 304 145,96 рубля, в том числе НДС, путем заключения Соглашения о проведении зачета взаимных требований после оформления надлежащим образом в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, но не позднее 30.12.2017.

Оплата по заключенным договорам участия в долевом строительстве будет считаться произведенной с момента регистрации такого договора в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю. Штрафные санкции и пени, вытекающие из настоящего взаимоотношения, не применяются.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, указанное соглашение об изменении порядка расчетов от 05.12.2016 является сделкой сторон по взаимозачету встречных однородных требований. При этом сами зачеты проведены сторонами в соответствии с ее условиями с момента государственной регистрации каждого их договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном порядке.

Дата государственной регистрации договора N 6/533 от 17.04.2017 - 21.06.2017, договора от 26.06.2017 N 6/530 - 28.07.2017.

Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 21.12.2017 следует, что зачет произведен сторонами и оплата по договорам долевого участия произведена зачетом встречного однородного требования с момента подписания ДДУ.

С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим акты зачета не являются гражданско-правовыми сделками в понимании главы 9 ГК РФ, так как не порождают для сторон права и обязанности, а лишь констатируют факт ранее проведенного взаимозачета. Указанные акты могут быть квалифицированы как акты сверки между сторонами.

Кроме того, по указанным договорам долевого участия были произведены уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, осуществлённые с согласия должника и содержащие сведения о полном исполнении обязательств. Указанные уступки совершены ещё в 2017 году и также согласно представленным в материалы дела доказательствам, прошли государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Физические лица, получившие данные права, были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (Определения от 21.12.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 24.06.2019 по делу N А63 - 12897/2018).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 533, расположенной на 13 этаже, общей площадью по проекту 33,5 кв.м., площадь балкона 4,4 кв.м., расположенная по адресу: город Пятигорск, ул. Пестова, (поз.6 по ген плану БС-3); - однокомнатной квартиры N 530, расположенной на 13 этаже, общей площадью по проекту 33,2 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м., расположенная по адресу: город Пятигорск, ул. Пестова, (поз.6 по ген плану БС-3).

Застройщику выплачена сумма по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2017 N 6/533 и от 26.06.2017 N 6/530 в размере 1 452 000 рублей.

При заключении договоров уступки руководителем должника в 2017 году были выданы справки, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в полном объеме и возражения по уступке прав и обязанностей отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает, что зачет встречных однородных требований был произведен в 2017 году на основании соглашения от 2016 года. Указанные справки также были представлены в материалы дела.

Соглашения о зачете взаимных требований, а также сами зачеты были совершены вне периода подозрительности. Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, управляющим не представлено.

Следовательно, к моменту подписания оспариваемых конкурсным управляющим актов зачета встречных однородных требований, зачеты уже были произведены, а права по договорам долевого участия уступлены третьим лицам.

Таким образом, положения пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности должника являются: 41.2 Основной Строительство жилых и нежилых зданий 25.11.2004 1042600393527 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества 25.11.2004 1042600393527 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе 25.11.2004 1042600393527.

Учитывая, что к делу о банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), характер требований, включенных в реестр требований о банкротстве, а также иные имеющиеся в материалах банкротного дела доказательства указанные сделки можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) следует, что в 2016 году активы должника составляли 681 548 000 рублей (1% составляет 6 815 480 руб.), в 2017 году активы должника составляли 920 922 000 рублей (1% составляет 9 209 220 рублей).

Таким образом, зачеты произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превышают в совокупности один процент стоимости активов должника. Данное обстоятельство также исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, а следовательно, и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков