Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-20254/19 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 05.06.2019;

от Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН": представитель Вдовиченко И.Ю. по доверенности;

от финансового управляющего Деркач С.П. - Маркарьян Г.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 13.01.2020; представитель Нестерова О.С. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Деркача Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский" и Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20277/2018 по заявлению финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Гонгконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозащитный", общество с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Деркача Сергея Павловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Маркарьян Григорий Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения N 1-15/05/18 от 15.05.2018, заключенного между должником и Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20277/2018 договор ответственного хранения N 01-15/05/18 от 15.05.2018 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский", Деркач Сергей Павлович и Гонгконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский" мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, лишив его права заявлять возражения по существу требований. Кроме того, суд не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора кредитор указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 21 перечня объектов, который утвержден постановлением Правительства N 587, является ошибочной, поскольку указанный пункт признан частично недействительным. При этом ответчик имеет необходимую аккредитацию и успешно осуществляет свою деятельность. Кредитор также указывает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение сохранности имущества должника и заключена на равноценных условиях, с учетом чего у суда не имелось оснований для признания её недействительной. Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части аффилированности ответчика и должника.

Апелляционная жалоба Деркача Сергея Павловича мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит требований, обязывающих исполнителя иметь лицензию на охранную деятельность для заключения и исполнения договоров ответственного хранения. Должник указывает, что договор подписан надлежащим образом, а его исполнение не привело к причинению вреда для конкурсной массы, так как ответчик более одного года осуществлял хранение полученного имущества и оплачивал коммунальные платежи за собственный счет. При этом, как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал вывод относительно того, что сделка заключена на нерыночных условиях. Должник также отрицает факт аффилированности с ответчиком, отрицая, что его супруга работала в компании "ВАНЬШЭН".

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована аналогичными доводами, с указанием на то, что отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности не является препятствием для заключения договора ответственного хранения. Податель жалобы также указывает на отсутствие вреда конкурсной массе и опровергает факт аффилированности с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Маркарьян Григорий Александрович указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Финансовый управляющий должника, получив от залогового кредитора - банка требование о необходимости оспаривания в судебном порядке договора хранения, заключенного 15.05.2018 между должником и ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам правого анализа оспариваемой сделки должника, финансовым управляющим сделан вывод о том, что условия договора хранения в части установления цены оказываемой услуги - 485 000 руб. в месяц, имеют признаки фиктивности; цена, установленная сторонами по договору существенным образом отличается от цен, сложившихся на данном товарном рынке, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору и неправомерно признал недействительным договор ответственного хранения от 15.05.2018 N 01-15/05/18 по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 15.05.2018, то есть подпадает под основание оспаривания, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор ответственного хранения недействительным, признал его как договор охраны объектов и указал, что договор охраны относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом таких правоотношений с учетом положений приведенной главы является - возмездное оказание услуг исполнителем по заданию заказчика, и оплата таких услуг заказчик.

Суд первой инстанции также отметил, что подмена правового регулирования правоотношений по обеспечению сохранности имущества должника, не изменяет существа данных правоотношений.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции оценил сделку не как договор ответственного хранения, а как договор по охране имущества и указал, что у ответчика отсутствует правовая возможности оказывать услуги по охране имущества должника, поскольку такую охрану может осуществлять только лицензированная организация.

По мнению суда первой инстанции, предметом договора хранения являются только движимые вещи, перемещение которых возможно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод неверным и указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции законом не определено, что предметом договора хранения могут быть только движимые вещи.

Критерий, по которому разграничиваются правоотношения по хранению имущества и его охране, был определен Президиумом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Соответственно при определении правоотношений как хранение или охрана имущества, необходимо учитывать в чьем владении находится данное имущество. Выбыло ли оно из владения собственника (иного титульного владельца) во владения хранителя или нет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора его предметом являются спорные объекты недвижимости и находящееся в них имущество в надлежащем состоянии. В самом тексте договора отсутствует указание о переходе права собственности на нежилое помещение должника.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено право исполнителя на пользование имуществом, переданным на хранение для своих нужд при условии использования имущества в соответствии с его прямым назначением, а также при условии обеспечения полноценной охраны имущества, соблюдение ветеринарных, санитарных и иных требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и оплаты в полном объеме всех коммунальных и иные платежей относящихся к содержанию имущества.

Соответственно выводы суда о правовой природе правоотношений, имеющихся между должником и ответчиком по спорному договору являются ошибочными.

Имущество, являющееся предметом договора хранения находилось во владении ответчика, более того, находится в его владении до настоящего времени, что свидетельствует о том, что между должником и ответчиком существуют договорные отношения хранения имущества, регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данной ситуации не подлежит применению статья 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2478-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Таким образом, наличие лицензии для оказания услуг по спорному договору не требуется.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителем может быть физическое лицо, коммерческая либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорный договор действовал в период с 15.05.2018 по 15.05.2019, с его пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Стороны о его прекращении не заявляли, соответственно договор свое действие не прекратил. Изначально, стоимость охранных услуг составляла 485 000 руб. в месяц. Впоследствии 31.08.2019 между сторонами спорного договора заключено дополнительное соглашения, в соответствии с которым стоимость ответственного хранения с момента заключения договора составила 43,68 руб. за 1 час. Одного круглосуточного стационарного поста охраны. Всего было определено 4 поста.

Соответственно стоимость хранения объектов должника по спорному договору составляет 125 798,40 руб. в месяц (43,68 руб.*24 час. * 30 дней * 4 поста).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт по спорной сделке, не раскрыл и доказательно не подтвердил, что спорная сделка имеет неравноценное встречное исполнение, а именно, что цена этой сделки, стоимость предоставленных и предоставляемых ответчиком услуг в худшую сторону для должника отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаться аналогичные сделки.

Суд первой инстанции не указал и тем более не подтвердил никакими доказательствами более низкую стоимость услуг по хранению объектов должника, являющихся предметом спорного договора, по которой могла быть заключена аналогичная сделка, направленная на обеспечение сохранности данного имущества.

При вынесении определения, суд первой инстанции не учел прочие положительные обстоятельства, которые не только не нарушают права конкурсных кредиторов, но и, напротив, направлены на удовлетворение их интересов в отсутствии какого-либо вреда и рисков его наступления.

Прежде всего, общество обеспечивает сохранность объектов должника уже более года и за этот период отсутствовали претензии к обществу. При этом в своей работе не представляется дополнительных условий в адрес заказчика, которые направлены на прочие расходы и в конечном счете могут негативно отразится на интересах кредиторов.

Помимо прочего, Гонгконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" взяты и полностью исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) на залоговых объектах.

Общество владеет помещениями для размещения сотрудников, обеспечивающих охрану объектов, в частности, в городе Лесозаводске расположены нежилые помещения Гонгконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН".

Кроме того, через дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью "Восток инжиниринг" на объекты обеспечивается прием и подача электроэнергии, без которой охрана не может быть осуществлена. Важно обратить внимание, что указанное право предоставляется на безвозмездной основе.

Установлено, что административное здание используется исключительно для проживания и осуществления трудовой деятельности сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него оспариваемым договором обязанностей.

Коллегия судей также признает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что спорный договора подписан руководителем филиала Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН", который не прошел аккредитацию на территории Российской Федерации.

Данный филиал аккредитован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Запись об аккредитации внесена 27.08.2015 за N 10150008374.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора хранения, помимо безвозмездного использования имущества должника, не направлено на получение необоснованной выгоды в виде вознаграждения за хранение по договору.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и филиала Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" недоказанным и указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория Опережающего развития "Лесозаводский" имеются сведения об участнике общества - Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН", которая вошла в состав участников общества 12.02.2019 о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2019 N 2192536129443, то есть позже заключения спорного договора хранения.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов руководителем филиала Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" в городе Лесозаводск был с момента аккредитации и остается по настоящее время гражданин КНР Цзянь Цзюньфэн.

Акционерное общество "Россельхозбанк" и Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" состоят в договорных отношениях предметом которых является заключения договора цессии (переуступки права требования) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон" перед акционерным обществом "Россельхозбанк", по которой должник выступает в качестве поручителя.

В течение 2016-2017 годов акционерное общество "Россельхозбанк" и Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" проводили многочисленные переговоры, подписывали протоколы и соглашения по данному вопросу.

Подписание между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" соглашения о конфиденциальности от 08.08.2016 предполагает всестороннюю проверку банком контрагента на предмет аффилированности с должником, в результате указанной проверки никакой аффилированности на момент заключения подобных соглашения выявлено не было.

Помимо всего вышеизложенного коллегия судей отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении по своей сути могут являться основанием для расторжения спорного договора хранения, но не могут являться доказательствами на основании которых суд может признать спорную сделку недействительной.

Ненадлежащее исполнение оспариваемого договора не может являться условием признания данного договора недействительным.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, обжалуемое определение надлежит отменить по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб также подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20277/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Деркача Сергея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Деркача Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский", ИНН 2511096673, ОГРН 1162511050129, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 25.10.2019 N 251 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Деркача Сергея Павловича в пользу Гонгконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН", судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 25.10.2019 N 252 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяц со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко