Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-1664/20 по делу N А50-36078/2018

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А50-36078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ООО "ПСК" - Хапова Е.А., доверенность от 18.10.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2020 года

об утверждении конкурсного управляющего должника Литовченко А.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-36078/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 в отношении ООО "УК "Добрый Дом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кукоев А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кукоева А.В.

Определением того же суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Литовченко А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кукоев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе этой кандидатуры арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора (ООО ПСК") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора (ООО ПСК") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В данном случае первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не приняло решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и не выбрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом, собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, назначенное на 09.12.2019, признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

Суд откладывал рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего для предоставления возможности реализации указанного права.

Между тем свое волеизъявление на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего выразили лишь два кредитора - ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс". Указанные кредиторы просили утвердить конкурсным управляющим должника Стреколовскую В.А. члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

В материалы дела от Ассоциации СРО "ЦААУ", из которой и просили указанные кредиторы утвердить управляющего, поступили сведения о кандидатуре Литовченко А.А. в связи с отказом арбитражного управляющего Стреколовской В.А. быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего.

В целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, учитывая, что кредиторы ходатайствовали об утверждении иной кандидатуры из Ассоциации СРО "ЦААУ", суд после поступления информации об отказе ранее заявленной кандидатуры быть утвержденной в настоящем деле и представления при этом кандидатуры Литовченко Алексея Андреевича, отложил судебное заседание для уточнения мнения кредиторов.

Поскольку кандидатура Литовченко А.А. соответствовала требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе этой кандидатуры арбитражного управляющего отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, как установлено выше, процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, утвержден выдвинутый СРО конкурсный управляющий, чья кандидатура никем из участвующих в деле лиц не предлагалась, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов арбитражного управляющего Кукоева А.В., в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу N А50-36078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко