Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-1664/20 по делу N А50-36078/2018

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А50-36078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ларионова М.А., паспорт, доверенность от 25.09.2020,

от Кайгородова Д.В.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 16.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Стреколовской Вероники Александровны о признании недействительными действий должника по заключению трудового договора от 31.07.2018 с Кайгородовым Д.В. и условий данного договора в части установления размера заработной платы ответчика равной 85 000 руб.; о признании размера заработной платы равным 25 277, 10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 131 617, 40 руб.; о признании недействительными действий должника по заключению с Кайгородовым Д.В. трудового договора от 01.03.2019 N 4 и самого данного договора в целом,

вынесенное в рамках дела N А50-36078/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394),

третьи лица: Мыслина Наталья Борисовна, Султанова Татьяна Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Добрый дом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2019 заявление ООО "Управляющая компания "Добрый дом" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кукоева А.В.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Добрый дом" утвержден Литовченко Алексей Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

10 августа 2020 года в арбитражный суд проступило заявление конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств со счетов должника в пользу Кайгородова Д.В., совершенных в период с 04.09.2018 по 16.10.2018, в общей сумме 240 780 руб. недействительными сделками.

Определением от 27.10.2020 Литовченко Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Добрый дом" утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными действия должника по заключению трудового договора от 31.07.2018 с Кайгородовым Д.В. и условий данного договора в части установления размера заработной платы ответчика равной 85 000 руб.; признать размер заработной платы равным 25 277,10 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 131 617,40 руб.;

- признать недействительными действия должника по заключению с Кайгородовым Д.В. трудового договора от 01.03.2019 N 4 и самого данного договора в целом.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мыслина Наталья Борисовна и Султанова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 03 июня 2016 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 01.03.2018, трудовой договор от 31.07.2018 был заключен при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде выплат ответчику в размере 240 780 руб., ответчик, являясь генеральным директором должника не мог не знать о его финансовом состоянии. Полагает, что установление заработной платы в размере 85 000 руб. является завышенным. Считает, что в заключении данного договора не имелось экономической целесообразности. Также считают, что имеются основания для признания договора от 01.03.2019 недействительным также по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку трудовой договор был заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдение, в договоре не были установлены конкретные трудовые функции ответчика, в данный момент руководство должником осуществляла генеральный директор Мыслина Н.Б., которой был установлен должностной оклад, более чем в два раза меньший, чем ответчику, при этом ответчику был установлен не полный рабочий день. Указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие сведения, указывающие на реальный факт оказания соответствующих трудовых функций, ответчик не взаимодействовал ни с временным ни с конкурсным управляющим, конкурсному управляющему не были переданы должностные инструкции, штатное расписание, в которых предусматривалась должность специалиста по работе с населением. Полагает, что трудовой договор от 01.03.2019 был оформлен формально, поскольку у должника к этой дате фактически вышли из управления все дома, деятельностью по управлению фактически занималась Мыслина Н.Б. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что Кайгородов Д.В. занимал должность генерального директора в ООО "УК "Светлый дом" с 14.09.2018, данная компания зарегистрирована по домашнему адресу ответчика, часть домов, находившихся на обслуживании у должника, перешли к данной управляющей компании. По мнению конкурсного управляющего, Кайгородов Д.В. не имел намерения выполнять функции генерального директора, а имел возможность быть формально трудоустроенным, оказывать содействие по работе с населением не должнику, а исключительно в своих коростных целях, дабы увеличит жилой фонд собственной управляющей компании.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с мнением о наличии оснований для отказа в ее удовлетворении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Кайгородова Д.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018 между единственным участником ООО "Управляющая компания "Добрый дом" Султановой Т.Н. и Кайгородовым Д.В. был заключен трудовой договор. В соответствии с которым Кайгородов Д.В. назначен генеральным директором Общества в соответствии с решением б/н единственного участника общества от 31.07.2018.

Пунктом 3.1 договора был установлен должностной оклад в размере 85 000 руб.

В период с 04.09.2018 по 16.10.2018 в пользу Кайгородова Д.В. перечислено 240 780 руб.

Кроме того, 01.03.2019 между ООО "Управляющая компания "Добрый дом" в лице генерального директора Мыслиной Н.Б. (работодатель) и Кайгородовым Д.В. (работник) заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым Кайгородов Д.В. был принят на работу по внешнему совместительству на должность специалиста по работе с населением, место работы: г.Пермь, ул.Луначарского, 3/2.

В соответствии с п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные договоры были заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие экономической целесообразности в их заключении, должностной оклад в договорах завышен, Кайгородов Д.В. фактически трудовые функции не исполнял, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий должника по заключению трудового договора от 31.07.2018 с Кайгородовым Д.В. и условий данного договора в части установления размера заработной платы ответчика равной 85 000 руб. недействительными, признании размера заработной платы равным 25 277,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 131 617,40 руб.; признании недействительными действий должника по заключению с Кайгородовым Д.В. трудового договора от 01.03.2019 N 4 и самого данного договора в целом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор от 31.07.2018 заключен за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), а трудовой договор от 01.03.2019 заключен в процедуре наблюдения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимости в заключение трудовых договоров, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, завышенный должностной оклад.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Как было указано выше, по трудовому договору от 31.07.2018 за выполнение функций генерального директора Кайгородову Д.В. установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. А по трудовому договору от 01.03.2019 (должность специалиста по работе с населением) должностной оклад установлен в размере 35 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.07.2018 у ООО "УК "Добрый дом" поменялся собственник, в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале учредителем общества стала Султанова Т.Н., которая решением от 31.07.2018 на должность генерального директора назначила Кайгородова Д.В.

До этого, учредителем и генеральным директором Общества был Ефименко С.П.

По утверждению конкурсного управляющего Ефименко С.П. получал заработную плату на должности генерального директора в размере 62 000 руб. в месяц.

Отклонение заработной платы Кайгородова Д.В. от Ефименко С.П. составляет не более 20%.

Однако, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам должника, общий доход Ефименко С.П. в 2018 году варьировался от 92 690 руб. до 240 203,79 руб. Согласно справке налогового органа от 31.01.2019 N 88 общая сумма дохода Ефременко С.П. в ООО "УК "Добрый дом" за 7 месяцев 2018 года составила 864 665,70 руб.

Таким образом, размер установленной Кайгородову Д.В. заработной платы существенным образом не отличается от вознаграждения, получаемого предыдущим руководителем должника. На то, что размер оплаты труда Ефременко С.П. являлся завышенным, никто из лиц, участвующих в деле, не указывал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сравнение средних статистических данных об уровнях заработной платы по Пермскому краю, на которые ссылается конкурсный управляющий, с указанным размером вознаграждения, установленного пунктом 3.1 трудового договора от 31.07.2018, для целей оценки наличия оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованно.

Установление впоследствии минимального размера заработной платы Мыслиной Н.Б., действовавшей в качестве директора общества "УК "Добрый Дом" до введения процедуры конкурсного производства, также само по себе не позволяет сделать вывод о возможности признания оспариваемого условия договора от 31.07.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Кайгородова Д.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела также не представлено.

Из представленных в материалы дела пояснений учредителя должника Султановой Т.Н. следует, что Кайгородовым Д.В. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого была исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве - принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно данным официального сайта ГИС ЖКХ в управлении должника до сих пор находятся многоквартирные дома, на момент вступления в должность генерального директора Кайгородова Д.В. в штате должника находились соответствующие работники и специалисты (более 70 человек).

В рамках иного обособленного спора, в действительности установлено, что ООО УК "Добрый дом" осуществлял деятельность по управлению 14 многоквартирными домами, в штате должника одномоментно имелось в период 2016-2019 (первая половина) годы от 4 до 12 консьержей.

После выяснения действительного финансового положения должника и исполнения обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, Кайгородовым Д.В. было подано заявление об увольнение по собственному желанию. Учредителем должника было принято решение в процедуре наблюдения должника назначить на должность генерального директора Мыслину Н.Б. с минимальным размером оплаты труда, поскольку основной её задачей фактически являлась передача документации и активов должника арбитражному управляющему.

Одновременно, учитывая наличие у Кайгородова Д.В. опыта работы на предприятии и знаний в специфике деятельности общества, ему было предложено заключить трудовой договор по внешнему совместительству от 01.03.2019 N 4 на должность специалиста по работе с населением.

Кайгородов Д.В. и Султанова Т.Н. ссылаются, что Кайгородов Д.В. исполнял обязанности по трудовому договору от 01.03.2019, также он осуществлял сбор и передачу части первичной документации должника в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема - передачи документов от 30.12.2019 (л.д. 99 т. 1).

Не смотря на то, что трудовым договором от 01.03.2019 не были предусмотрены конкретные трудовые функции работника на должности специалиста по работе с населением, ответчик указывает, что конкретный перечень его обязанностей был предусмотрен должностной инструкцией, в соответствии с которой ответчик, в том числе, должен был осуществлять: планирование, организацию и контроль эффективности работы с населением; составление и постоянное обновление базы данных жителей обслуживаемых многоквартирных домов; осуществления контроля выполнения заявок, находящихся на контроле; ведение внутренней документации и отчетности отдела по связям с общественностью; предоставление жителям отчетов о проделанной работе и планы работ по текущему ремонту; проведение переговоров; взаимодействие с техническим отделом; организацию и проведение общих собраний собственников; прием граждан; подготовка ответов на обращения граждан.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие инструкции не были ему переданы по актам приема-передачи.

Целесообразность заключения данного договора раскрыта ответчиком и учредителем общества "УК "Добрый Дом" и связано это с тем, что один из двух специалистов соответствующей квалификации, числившаяся в штате должника для обслуживания объектов жилого фонда, расположенных на территории г. Перми, на момент заключения оспариваемой сделки уже находилась в декретном отпуске (л. 176-180 тома 2 обособленного спора).

Доказательств того, что заработная плата по договору от 01.03.2019 в размере 35 000 руб. в месяц является завышенной, с учетом данных представленных самим конкурсным управляющим личной карточки непосредственно того же работника должника, ушедшего в декретный отпуск, затем в отпуск по ухода за ребенком (л.36-39 тома 2 обособленного спора), не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствие необходимости в заключении данного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Прекращение лицензии в отношении того или иного объекта жилищного фонда, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствовал об утрате фактической необходимости в услугах специалиста по работе с населением.

Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность прекращения обслуживания многоквартирного жилого дома до момента определения (регистрации) для такого обслуживания иного компетентного лица.

Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств того, что все без исключения многоквартирные дома на момент заключения с Кайгородовым Д.В. трудового договора от 01.03.2019 N 4 уже находились в управлении иной конкретной управляющей компании, либо перешли на иной способ управления, не представлено.

Кроме того, реальность трудовых отношений с Кайгородовым Д.В. подтверждена заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2020 по делу N 2-5767/2020, которым с должника в пользу Кайгородова Д.В. на основании трудового договора от 01.03.2019 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск, денежная компенсация морального вреда (л.д. 185 т. 2).

При таких обстоятельствах, наличие встречного предоставления по оспариваемым договорам, а также соответствие цены договоров, выполняемым Кайгородовым Д.В. трудовым функциям, подтверждено материалами дела.

В отношении наличия одновременно трудового договора у Кайгородова Д.В. от 27.08.2018 с ООО "УК "Светлый дом", ответчик пояснял, что у данной управляющей компании дома в управлении появились только с февраля 2019 года, в связи с чем Кайгородов Д.В. трудовые функции не осуществлял и заработную плату там не получал, что также подтверждается письмом ОПФР по Пермскому краю от 12.10.2020 N 11/14272. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что оспариваемые договоры были заключены с Кайгородовым Д.В. в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Стреколовской В.А. требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО УК "Добрый дом" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу N А50-36078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев