Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1664/20 по делу N А50-36078/2018

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А50-36078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от третьего лица Кайгородова Д.В.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 16.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Ефименко Станислава Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года,

об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ефименко Станислава Павловича,

вынесенное в рамках дела N А50-36078/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394),

третье лицо: Кайгородов Денис Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Добрый дом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 заявление ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - должник, ООО "УК "Добрый Дом") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 ООО "УК "Добрый дом" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кукоева А.В.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Добрый дом" утвержден Литовченко Алексей Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Добрый Дом" утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением суда от 01.12.2021 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Добрый Дом", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бревнов Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

26.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Ефименко Станислава Павловича (далее - Ефименко С.П.) оригиналы документов в отношении должника, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 01.08.2018 в размере 5 591 627,28 руб. (в том числе договора, акты сверки и акты выполненных работ, счета и ведомости начислений и другие документы) согласно списку (с учетом уточнения от 09.11.2022).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Добрый дом" удовлетворено. Суд обязал Ефименко С.П. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Добрый дом" Бревнову Виталию Владимировичу оригиналы документов, в том числе, при их наличии договоры, акты сверки и акты выполненных работ, счета и ведомости начислений по дебиторской задолженности ООО "УК "Добрый дом" на общую сумму 5 591 627,28 руб. согласно списку дебиторов, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего от 09.11.2022.

Ефименко С.П. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в управляющей компании, обслуживающей дома таких документов, как договоры, акты сверки и акты выполненных работ, счета и ведомости начисления по дебиторской задолженности не существует; база 1С была передана; договоры с домами размещены в ГИС ЖКХ, акты выполненных работ, счета и ведомости начислений УК не выставляются. Отмечает, что судом из материалов дела, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Добрый Дом" от 02.07.2018 установлено, что с июля 2018 года у ООО "УК "Добрый дом" учредителем общества стала Султанова Т.Н., которая после приобретения у Ефименко С.П. 100% доли в уставном капитале на основании соответствующего решения от 31.07.2018 заключила трудовой договор с Кайгородовым Д.В., который был назначен на должность генерального директора с 09.08.2018., в связи с чем истек срок требовать документы у бывшего директора. Заявитель полагает, что нарушен принцип "Эстоппель", данное требование "родилось" гораздо позднее подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ефименко С.П., на его добросовестность указывает и тот факт, что претензий по передаче документов, начиная с 2018 года к нему не было. Обращает внимание, что при заявителе дома не уходили и не отказывались от обслуживания, он не закрывал счета компании и не выводил деньги через группу аффилированных КРЦ и РКЦ. Деньги на счета ООО "Светлый дом" приходили из ООО "КРЦ", а туда они поступали по платежкам, раскиданным в домах, которые обслуживало ООО "Добрый дом" якобы за услуги Доброго дома. Также исходя из пришедших выписок движений по счетам, видно, что на счета ООО "Светлый дом" поступали денежные средства от собственников квартир и помещений в домах, которые обслуживал должник ООО "Добрый дом". Заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан оспорить все сделки по передаче в управление ООО "УК "Светлый дом", перевыставления счетов и/или путем подделок протоколов общих собраний" домов, которыми управляло ООО "УК "Добрый дом"; взыскать дебиторскую задолженность должника по предыдущим до незаконного переоформления периодам, поступившую от потребителей ООО "УК "Светлый дом" как оплату за услуги, оказанные ООО "УК "Добрый дом", взыскать все, полученные ООО "УК "Светлый дом" от потребителей за оказание услуг по управлению указанных объектов недвижимости платежи, в конкурсную массу, вернуть указанные дома в управление должника, направить запросы в ИГЖН и всем контрагентам по этим домам с целью выяснить причину неполучения оплат/расторжения договоров с ООО "УК "Добрый дом", а также оспорить все сделки по "перевыставлению" счетов ООО УК "Светлый дом" по чужим домам и контрагентам, взысканию поступивших на счета ООО "УК "Светлый дом" денег как неосновательного обогащения, направить в органы полиции заявление о привлечении Кайгородова и Султановой к уголовной ответственности за доведение компании должника до банкротства, фиктивное банкротство; также обязан подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: Елькина Михаила Николаевича и ООО "УК "Светлый Дом". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Кайгородова Д.В. полагает определение суда законным и обоснованным жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "УК "Добрый Дом" зарегистрировано 14.08.2008 межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, юридическому лицу присвоен ОГРН 1085904015603; ИНН 5904193394, основным видом деятельности ООО "УК "Добрый Дом" является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код 68.32).

Из сведений налогового органа следует, что в период с 27.12.2012 по 09.08.2018 руководителем ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" являлся Ефименко Станислав Павлович, в периоде 09.08.2018 по 01.03.2019 - Кайгородов Денис Викторович.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Ефименко С.П., имеющим процессуальный статус ответчика, 12.01.2022 в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 62.

В связи с представлением указанного документа бывшим руководителем ООО "УК "Добрый дом" Кайгородовым Д.В. в материалы 20.07.2022 была представлена справка по дебиторской задолженности о том, что у должника имеется неподтвержденная дебиторская задолженность в размере 5 591 627,28 руб., документы, подтверждающие указанную задолженность не передавались от Ефименко С.П. Кайгородову Д.В.

27.07.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "УК "Добрый дом" Ефименко С.П. с требованием о предоставлении документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность должника по состоянию на 01.08.2018 в размере 5 591 627,28 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Ефименко С.П. предусмотренной законом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации по дебиторской задолженности препятствует проведению конкурсным управляющим формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со ст. 29. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на Ефименко С.П., который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Добрый Дом" от 02.07.2018, с июля 2018 года у ООО "УК "Добрый дом" учредителем общества стала Султанова Т.Н., которая после приобретения у Ефименко С.П. 100% доли в уставном капитале на основании соответствующего решения от 31.07.2018 заключила трудовой договор с Кайгородовым Д.В., который был назначен на должность генерального директора с 09.08.2018.

На момент смены собственника в распоряжении Кайгородова Д.В. имелись данные о финансовом состоянии общества по итогам 2017 года (чистый убыток составил 1 459 тыс.рублей).

После составления промежуточного баланса и проведения анализа финансового состояния общества на дату смены участника (на август 2018 года), с заявлением на банкротство ООО "УК "Добрый дом", в лице руководителя Кайгородова Д.В., обратилось уже 23.11.2018.

Как указывает в пояснениях Кайгородов Д.П., при принятии им решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Кайгородовым Д.В. было учтено, что согласно данным 1С часть дебиторской задолженности (в заявленной конкурсным управляющим сумме) не представилось возможным идентифицировать (в программе отсутствовала ссылка на основание возникновения задолженности, период, адрес и т.д.). Указанный факт подтверждается представленной заявителем расшифровкой из базы 1С.

Так же из справки Кайгородова Д.В. установлено, что что Ефименко С.П. передал ему документы по задолженности населения по 16 МКД в сумме 4 683 757,27 руб., которая была передана в расчетный центр ООО "РКЦ "Система Город" по агентскому договору N 03-08.2018 от 01.08.2018, что подтверждается входящим сальдо на 01.08.2018 в ООО "РКЦ "Система город" за август 2018 (л.д. 110-136 т.4).

Дебиторская задолженность по нежилым помещениям в данных МКД до данным Ефименко С.П. составляла 1 903 855,70 руб. (выборка по нежилым помещениям, л.д. 110-136 т.4).

Данные договоры были переданы новому руководству, были проверены расчеты стоимости услуг, и по ним продолжали начислять жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, взыскивать задолженность по нежилым помещениям до момента передачи дел конкурсному управляющему. Итого: на 01.08.2018 переданная дебиторская задолженность составила 6 587 612,97 руб.

На 01.08.2018 в переданной Ефименко С.П. программе 1 С бухгалтерия дебиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками составляла сумму 12 327 067,18 руб. (полный список дебиторской задолженности, л.д. 110-136 т.4). Итого: неподтвержденная дебиторская задолженность составила сумму 5 739 454,21 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные конкурсным управляющим ООО "УК "Добрый дом" требования подлежат удовлетворению.

Довод Ефименко С.П. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Судом верно сделан вывод о том, что срок давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав (в данном случае - о не передаче части документов по дебиторской задолженности последнему руководителю) и о надлежащем ответчике. Такой срок начал течь для конкурсного управляющего с момента представления Ефименко С.П. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62.

Ссылка заявителя на то, что в управляющей компании, обслуживающей дома таких документов, как договоры, акты сверки и акты выполненных работ, счета и ведомости начисления по дебиторской задолженности не существует исследована и отклонена, поскольку не опровергает установленную судом обязанность по передаче документов подтверждающих дебиторскую задолженность должника по состоянию на 01.08.2018 в размере 5 591 627,28 руб. Достаточных доказательств того, что эти документы можно получить из переданной базы 1С не представлено.

Отсутствие, начиная с 2018, претензий по передаче документов также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не относятся к спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника, аналогичные доводы уже рассмотрены Арбитражным судом Пермского края и определением суда от 30.07.2022 по делу N А50- 36078/2018 признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-36078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев