Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17757/19 по делу N А46-15586/2016

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17757/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" о вступлении в качестве соистца в дело N А46-15586/2016 по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 5501153617, ОГРН 1155543043391), обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790), публичному акционерному обществу Коммерческому Банку "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любчича Ивана Никитовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Саловой Н.А. по доверенности от 02.12.2019;

представителя Любчича И.Н. - Сливенко М.А. по доверенности от 18.10.2018;

представителя внешнего управляющего Литвина В.А. - Киселевой А.М. по доверенности N 2 от 10.01.2020,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин В.А.

Внешний управляющий Алексин В.А. (далее - внешний управляющий, заявитель) обратился 24.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.126955) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ООО "Спецпроект", ООО "Ф-Консалтинг", ПАО КБ "ПФС-Банк", ответчики) о признании недействительной сделки - платеж ООО "Спецпроект" от 04.09.2019 на специальный счет Любчич Ивана Никитовича (далее - Любчич И.Н.) в размере 103 161 522 руб. 12 коп. (100 241 031 руб. 94 коп. - требование ООО "Ф-Консалтинг", 2 920 490 руб. 18 коп. - требование ПАО КБ "ПФС-Банк").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любчич И.Н., финансовый управляющий Любчича И.Н. Наймаер Владимир Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 26.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро", податель жалобы) поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское бюро" о вступлении в качестве соистца в дело N А46-15586/2016 по рассмотрению заявления внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" к ООО "Спецпроект", ООО "Ф-Консалтинг", ПАО КБ "ПФС-Банк" о признании сделки недействительной отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Коллекторское бюро" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что размер задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Коллекторское бюро" составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, соответственно, последнее лишено права самостоятельной подачи соответствующего заявления, что является основанием для привлечения его в качестве соистца.

Апеллянт также отмечает, что удовлетворение требований ООО "Спецпроект" является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ООО "Ф-Консалтинг") перед всеми кредиторами АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в том числе ООО "Коллекторское бюро", что недопустимо в силу Закона о банкротстве и нарушает права ООО "Коллекторское бюро", как кредитора АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

По мнению ООО "Коллекторское бюро", такое намерение погасить требования кредитора является ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны ООО "Спецпроект" и нарушает права ООО "Коллекторское бюро" как кредитора АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в связи с чем привлечение его в качестве соистца, и, как следствие, наделения соответствующими процессуальными правами, является необходимым и повлечет соблюдение и защиту прав кредитора.

ООО "Коллекторское бюро" также обращает внимание, что Закон о банкротстве не запрещает соединять свои требования конкурсному кредитору с требованиями внешнего управляющего и выступать в качестве соистца, поскольку последний действует в интересах в интересах кредиторов, а действия по оспариванию сделки также находятся в рамках интересов ООО "Коллекторское бюро", при этом кредитор в рамках дела о банкротстве и истец (соистец) наделены разным кругом полномочий.

Подробнее доводы ООО "Коллекторское бюро" изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России, Любчич И.Н. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Любчича И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего Литвина В.А. также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское бюро".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" без обеспечения залогом имущества должника требование Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" на ООО "Коллекторское бюро".

При рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Коллекторское бюро" заявило ходатайство о вступлении в рассмотрение настоящего обособленного спора в качестве соистца, указав, что размер кредиторской задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Коллекторское бюро" составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, что лишает общество права самостоятельной подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки, однако оспариваемой сделкой затрагиваются права ООО "Коллекторское бюро", поскольку ООО "Спецпроект" погасило требования конкурсных кредиторов ООО "Омгражданпроект", ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "Ф-Консалтинг", которые являются также конкурсным кредитором АО "ТПИ "Омскгражданпроект", что нарушает права конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское бюро", поскольку требования последнего включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", а такое погашение требований будет являться преимущественным удовлетворением требований ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "Ф-Консалтинг" перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По смыслу приведенных норм статьи 46 АПК РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское бюро" о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки подано не кредитором, а внешним управляющим, выступающим в интересах всех кредиторов должника, а само по себе отсутствие у ООО "Коллекторское бюро" статуса соистца в рамках заявления об оспаривании сделки не нарушает его права, поскольку не препятствует выражению своей позиции относительно заявления.

При этом из материалов обособленного спора усматривается, что обращение внешнего управляющего с заявлением об оспаривании сделки инициировано требованием ООО "Коллекторское бюро" исх.N 1 от 19.09.2019 (т.1 л.д. 25-26).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из заявления внешнего управляющего следует, что он, принимая во внимание доводы и обоснования конкурсного кредитора ООО "Коллекторское бюро", содержащиеся в требовании от 19.09.2019, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, усматривает основания для оспаривания сделки должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отказ во вступлении в обособленный спор в качестве соистца не нарушает права ООО "Коллекторское бюро", в том числе на заявление и доказывание своей позиции по рассматриваемому спору в порядке статьи 41 АПК РФ в качестве участника (конкурсного кредитора) дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и относятся к рассмотрению заявления внешнего управляющего по существу.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ООО "Коллекторское бюро" ходатайства, в связи с чем отказ в его удовлетворении не может быть признан неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца не уплачивается.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина