Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-560/17 по делу N А22-3028/2016

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А22-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даржиновой Виктории Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2019 по делу N А22-3028/2016, принятое по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даржиновой Виктории Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 гражданка Даржинова Виктория Аркадьевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) гражданка Даржинова В. А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Церенов Наран Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 26.08.2019 арбитражный управляющий Церенов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Даржиновой В.А. Финансовым управляющим Должника утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Определением суда от 11.12.2019 арбитражный управляющий Чижиков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Даржиновой В.А. Финансовым управляющим должника утвержден Гришкин Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2019 суд продлил срок реализации имущества гражданина до 25.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даржинова В.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что продление процедуры реализации имущества гражданина возможно только в исключительных случаях и лишь по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а возможность самостоятельного продления процедуры банкротства гражданина по инициативе суда Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2019 по делу N А22-3028/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Суд первой инстанции, продлевая срок процедуры реализации имущества, исходил из того, что в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, продление срока процедуры реализации имущества гражданина соответствует статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлении срока реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках настоящего дела происходит смена финансового управляющего, следовательно, для передачи документов новому управляющему необходимо соответствующее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно продлил срок проведения процедуры реализации имущества гражданина до 25.06.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что продление процедуры реализации имущества гражданина возможно только в исключительных случаях и лишь по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а возможность самостоятельного продления процедуры банкротства гражданина по инициативе суда Законом о банкротстве не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как указано в пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, поскольку имущество должника в полном объеме не реализовано суд не имеет возможности оценить результаты проведения процедуры реализации имущества должника и, как следствие, принять решении о завершении соответствующей процедуры, продление срока проведения процедуры банкротства судом по своей инициативе не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества гражданина, является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2019 по делу N А22-3028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков