Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8341/20 по делу N А40-167531/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-167531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-167531/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1117746732190, ИНН 7731413207) к ООО "Возрождение" (ОГРН 1066443009214, ИНН 6433000516) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9.936.634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г., в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Деловые консультации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40- 167531/17 (31- 1496) отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. по делу N А40-167531/2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Деловые консультации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-167531/17 (31- 1496) отказано.

Определениями Верховного суда от 11.01.2019 г. отказано ООО "Возрождение" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем 16.10.2019 г. истец обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Возрождение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208.500 руб. и 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 170.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208.500 руб. заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 28.08.2017, заключенный между ООО "КАСКАД" (Заказчик) и ИП Кичкичевым А.Н. (Исполнитель), акты об оказанных услугах от 30.05.2018, 29.06.2019, 30.10.2019 подписанные сторонами без разногласий, платежные поручения N 1 от 03.10.2019, N 2 от 03.10.2019, N 3 от 03.10.2019, свидетельствующие об оплате услуг в полном объеме.

Кроме того, в подтверждении несения расходов на оплату юридических услуг в размере 80.000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.08.2017, заключенный между ООО "КАСКАД" (Заказчик) и ИП Кичкичевым А.Н. (Исполнитель), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.04.2019, N 2 от 28.08.2019, акты об оказанных услугах от 04.07.2019, 30.09.2019, платежные поручения N 4 от 03.10.2019, N 5 от 03.10.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 170.000 руб.

Кроме того, суд также обоснованно отказал во взыскании расходов в размере 80.000 руб. с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалобы ООО "Деловые Консультации", по причине того, что ответчик не должен нести расходы на оплату услуг представителя, если жалоба была подана не им, а иным лицом (п.1 ст. 110 АПК РФ). ООО "Деловые Консультации" не имеет процессуального статуса в настоящем деле. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО "Деловые Консультации" в связи с понесенными расходами на защиту своих интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-167531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.