Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2754/20 по делу N А40-127905/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-127905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "ЗСК Синтез" и открытии конкурсного производства, по делу N А40-127905/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

при участии в судебном заседании от к/у ООО "ЗСК Синтез" - Соловьев С.В. дов.от 05.12.2019; от ИП Исакова А.И. - Глухова О.С. дов.от 01.10.2019; от ООО "Веста"- Чертилов А.В. дов.от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление ИП Исакова Анатолия Иосифовича к должнику ООО "ЗСК Синтез" признано обоснованным, ООО "ЗСК Синтез" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.А., включено требование ИП Исакова Анатолия Иосифовича в размере 17 469 949,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСК Синтез".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Веста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения требования ИП Исакова А.И. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на аффилированность сторон, мнимость сделки по выдаче займа, направленной на внутреннее финансирование.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ИП Исакова А.И. возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

От ООО "МДИ" поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование ИП Исакова Анатолия Иосифовича в размере 17 469 949,45 руб. обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСК Синтез", суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-242076/18-137-1967, от 25.12.2018 по делу N А40-242002/18-172-2057, от 22.02.2019 г. по делу N А40-242011/18-182-1989.

Сумма задолженности по указанным решениям составляет 17 469 949,45 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, расходы по госпошлине).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Исаков А.И. не является ни исполнительным органом, ни участником ООО "ЗСК Синтез".

Доводы апеллянта о схожести доменов, представлении интересов в судах одним лицом, несостоятельны, поскольку Интернет-сайт sbis.ru не является официальным источником опубликования информации; законодательство не ограничивает представителей действовать по доверенности от одного или нескольких юридических лиц.

Ссылки апеллянта на судебную практику в данном случае не применимы, поскольку в приведенных судебных актах указано на формально юридическую связь между юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Исаков А.И. осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению финансовых услуг. Следовательно, выдача займов входит в сферу деятельности кредитора.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-242011/2018 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЕСТА" решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40- 242011/18 отменено. Взыскана с ООО "ЗСК Синтез" в пользу ИП Исакова А.И. задолженность в сумме - 3084119,33 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей. В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказано.

Судом также было установлено отсутствие доказательств того, что истец и ответчик соответствуют перечисленным в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 критериям наличия аффилированности, в связи с чем сделать вывод о связанности указанных лиц невозможно. Документы, переданные ликвидатору от бывшего руководителя ответчика, также не содержат сведений о связанности истца и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-127905/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов