Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10426/20 по делу N А40-127905/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-127905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Чехин И.В., по доверенности от 05.06.2019, срок 2 года,

от ИП Исакова Анатолия Иосифовича - Головникова Т.Д., по доверенности N 5 от 01.02.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "ЗСК Синтез" - Соловьев С.В., по доверенности от 23.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок в виде платежей от ООО "ЗСК Синтез" в пользу ИП Исакова А.И. в размере 4 534 967, 18 руб., применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСК Синтез",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 должник - ООО "ЗСК Синтез" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Светлана Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей, совершенных ООО "ЗСК Синтез" в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Анатолия Иосифовича в счет оплаты по договору займа N 25/07-2016З от 25.07.2016 в размере 4 534 967, 18 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЗСК Синтез" денежных средств в размере 4 534 967, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.05.2021 в суд округа от ИП Исакова А.И. поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Веста".

14.05.2021 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЗСК Синтез" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Исакова А.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим установлен ряд перечислений денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Исакова Анатолия Иосифовича в счет оплаты задолженности ООО "ЗСК Синтез" по договору займа N 25/07-2016 З от 25.07.2016: 26.04.2019 в размере 3 257 757,18 руб., 15.04.2019 в размере 856 210,00 руб., 06.02.2019 в размере 200 000,00 руб., 17.01.2019 в размере 33 000,00 руб., 25.12.2018 в размере 108 000,00 руб., 14.12.2018 в размере 80 000,00 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные действия являются сделками с предпочтением, повлекшими нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2018 по 26.04.2019, то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника ООО "ЗСК Синтез" имелись уже другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а

ИП Исаков А.И. посредством совершения оспариваемой сделки получил удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в размере 4 534 967,18 руб. вне установленной законом очередности, но ответчик во время совершения оспариваемой сделки не проявил должной осмотрительности, уклонился от установления обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ЗСК Синтез". В случае же не совершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Следовательно, оспариваемыми перечислениями денежных средств в размере 4 534 967,18 руб. оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО "ЗСК Синтез". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. Погашение задолженности перед ИП Исаковым А.И. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в срок, кредитор не обладал информацией о наличии/отсутствии картотеки по банковскому счету должника, доказательств об обратном конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ИП Исаков А.И. не является как аффилированным, так и заинтересованным лицом по отношению к должнику, что заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены судами и подтверждаются: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-242002/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу NА40-242011/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-242076/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А40-127905/2019.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в период с 14.12.2018 по 26.04.2019 в публичных источниках отсутствовала информация о наличии какой-либо информации о неблагополучной финансовой ситуации у должника, при этом сведения о намерении ИП Исакова А.И. обратиться в Арбитражный суд города Москвы опубликованы на официальном ресурсе 26.04.2019, заявление о признании Должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении должника является ИП Исаков А.И. не свидетельствует о том, что кредитору было известно о возможном наличии признаков неплатежеспособности должника на даты спорных сделок, поскольку, как указано в абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие на момент наступления срока погашения задолженности перед ИП Исаковым А.И. судебных разбирательств, отраженных в картотеке арбитражных дел: ООО "ВЕСТА": решение от 01.02.2019, постановление от 28.05.2019; ООО "МДИ": решение от 23.09.2019; ООО "ПОСТРОЙКОМ-М": заключено мировое соглашение также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь о наличии судебных споров между хозяйствующими субъектами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок решений по делам вынесено не было, либо они обжаловались в вышестоящих судах и не вступили в законную силу, а само по себе наличие долга перед конкретным кредитором не является признаком неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на даты совершения спорных платежей, с 14.12.2018 по 26.04.2019, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу следующих обстоятельств: актив баланса из открытых источников - свыше 35 млн. руб. инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим 29.06.2020 показывает, что у должника имеются товары на складе на сумму свыше 1,9 млн. руб., инвентаризация конкурсного управляющего от 29.06.2020 показывает, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму свыше 21,5 млн. руб.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из выписок по счетам должника усматривается, что в период совершения спорных платежей должником совершалось множество операций по оплате по различным договорам, в связи с чем суд посчитал, что на даты совершения спорных операций у должника отсутствовала недостаточность денежных средств для удовлетворения задолженности перед тем или иным кредитором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу NА60-5918/10 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу в абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, под неплатежеспособностью понимается такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему одномоментно требования со стороны его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-127905/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак