Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-1058/20 по делу N А33-30260/2019

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-30260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Калюжина Алексея Николаевича:

Клименко Е.Р., представителя по доверенности от 01.04.2019, справка о заключении брака от 19.02.2019 N 219, диплом от 31.05.1994 N3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-30260/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Калюжин Алексей Николаевич (ИНН 246004602640, ОГРН 317246800037321) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 58, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 45.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Михалева Оксана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Жилищные системы Красноярска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- между Михалевой О.А. и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, а не нежилого помещения, следовательно, предметом сделки являлось не самовольная постройка, в связи с чем действия Калюжина А.Н. не могут быть признаны недобросовестными;

- решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 по делу N 2-1769/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018, было вынесено в связи с отсутствием на тот момент согласия всех собственников помещений многоквартирного дом, которое было представлено в материалы дела на момент рассмотрения в Арбитражном суде г. Красноярска, тогда как в настоящем деле представлено подтверждение наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: свидетельства о рождении Гаранина М.В. от 06.09.2010; расписки о принятии документов N 3020179.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с техническим паспортом с изменениями 1974 и 1981 года на жилой дом N 45 по ул. Красноярский рабочий, фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, перегородки - деревянные, перекрытия - железо-бетонное. Помещение N 58 площадью 54,4 кв.м., состоит из коридора (3), ванны-туалета, кухни, жилых комнат (3), встроенных шкафов (2).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.05.2005 N 1057-арх Коломейцеву А.В. разрешено перевести квартиру N 58 по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 45 в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров. Коломейцеву А.В. предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

Между Михалевой О.А. (заказчик) и ООО "Атлант Строй" (подрядчик) подписан договор подряда от 16.03.2017 N 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения N 58, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 45 (устройство дополнительного входа в нежилое помещение в оконный проем, без увеличения ширины проема).

По акту от 19.06.2017 N 25 приемки законченного строительством объекта заказчик (Михалева О.А.) принял работы исполнителя по реконструкции нежилого помещения N 58 в жилом доме, строительство отдельного входа.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.06.2017, помещение N 58 расположено в здании, год завершения строительства (ввода в эксплуатацию) - 1960, фундамент - бетонный ленточный, стены и их наружная отделка - кирпичные, перегородки: гипсовые и асбестовые, перекрытия - железобетонные. Помещение N 58 состоит из торговой части помещения, санузла и подсобной, общая площадь составляет 54,4 кв.м. Нежилое помещение преобразовано из квартиры N 58 на основании распоряжения о переводе от 04.05.2005 N 1057-арх.

Письмом от 22.12.2017 N М-8740-ек в ответ на заявление от 15.12.2017 N М-8740-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Михалевой О.А. в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не представлены документы в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно протоколу от 16.05.2018 N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 45 (дата начала голосования - 12.08.2017, дата окончания приема решений собственников помещений - 16.05.2018), согласно пунктам 2 и 3 которого принято решение:

- предоставить Михалевой Оксане Анатольевне, собственнику квартиры N 58, по пр. Красноярский рабочий, д. 45 в г. Красноярске право (согласие) при переводе жилого помещения N 58 пр. Красноярский рабочий д. 45 в г. Красноярске: произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из помещения N 58 путем разборки подоконной части существующего оконного проема, без увеличения ширины оконного проема для устройства входной группы;

- предоставить Михалевой Оксане Анатольевне, собственнику квартиры N 58, по пр. Красноярский рабочий, д. 45 в г. Красноярске право возмездного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0500180:66, для устройства входной группы (крыльца) из помещения N 58 по пр. Красноярский рабочий, д. 45 в г. Красноярске.

К протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестры подписей собственников многоквартирного дома (в графах N N 10, 29, 38, N 117, обозначенных МО, отсутствуют подписи), а также решения собственников помещений от 01.09.2017 и от 15.05.2018 - МО г. Красноярск (квартиры 10, 29, 38, 59, 74), копия доверенности от 01.09.2017 N 66011213-1091, представленная в подтверждение полномочий Буймовой К.В. представлять интересы муниципального образования "город Красноярск"; решение собственника помещений от 18.10.2017 - Россия, оперативное управление Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" (помещение 60), копия доверенности от 18.10.2017 N 03-39/04/10575.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 по делу N 2-1769/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018, удовлетворены исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд обязал Михалеву Оксану Анатольевну за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N 58 в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с перилами, рекламным баннером и осветительными приборами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 10508/17/24097-ИП в отношении Михалевой Оксаны Анатольевны, предмет исполнения: за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N 58 в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с перилами, рекламным баннером и осветительными приборами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (исполнительный лист от 17.07.2017 ФС N 010610665, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 по делу N 2-1331/2018 за Михалевой Оксаной Анатольевной признано право собственности на нежилое помещение N 58, расположенное в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, общей площадью 54,4 кв.м. На решении имеется отметка о том, что оно не вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по делу N 2-893/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Михалевой Оксаны Анатольевны к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 45, пом. 58, общей площадью 54,4 кв.м.

18.02.2019 по договору купли-продажи квартиры Михалева Оксана Анатольевна (продавец) продала Калюжину Алексею Николаевичу (покупатель) недвижимое имущество: квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, д. 45, кв. 58, общей площадью 54,4 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 и от 24.10.2019 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 45, кв. 58, кадастровый номер 24:50:0500180:904 13.03.2019 зарегистрировано право собственности Калюжина А.Н.

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.04.2019 N 2136-недв помещению площадью 54,4 кв.м., образованному в результате перевода жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500180:904, с адресом: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 45, кв. 58, в нежилое присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 45, помещ. 58, согласно приложению.

В соответствии с техническим заключением ООО "Рустика" 2019 года техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим нежилого помещения, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.(тех. Регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с осадками грунтов основания, силами морозного пучения, силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам. "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ; СНиП и др. для данного класса строений. Строительные конструкции нежилого помещения имеют работоспособный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования нежилого помещения и жилого дома соблюдены после проведенной реконструкции нежилого помещения N 58 по адресу: пр-кт Красноярский рабочий, 45, в Ленинском районе г. Красноярска.

Согласно заключению ООО "Аргус Групп" от 24.07.2019 N 076 нежилое помещение N 58 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", N 45 соответствует требованиям федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пригодно для безопасной эксплуатации после проведения реконструкции.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 21.07.2017 следует, что размещение нежилого помещения N 58 соответствует санитарным правилам и нормативам; архитектурно-планировочные решения и внутренняя отделка соответствуют гигиеническим нормативам; инженерно-техническое обеспечение соответствует санитарным нормам и правилам. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ размещение нежилого помещения N 58 (магазин промышленных товаров) по адресу: пр. Красноярский рабочий, 45 в Ленинском районе г. Красноярска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам. Размещение данного объекта не окажет негативного влияния на окружающую среду и здоровье населения.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500180:66, на котором расположен многоквартирный дом, сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.07.2017 N М-5093-ек, градостроительный план земельного участка от 30.05.2019, копии документов из реестрового дела на объект недвижимого имущества - квартиру, договор аренды земельного участка от 11.12.2109 N 3-ЖСК-МП-19/31.

28.06.2019 вх. N К-4495-ек истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Письмом от 02.07.2019 N К-4495-ек в ответ на заявление от 28.06.2019 N К-4495-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Калюжину А.Н. в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не представлены документы в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.07.2019 N 4999-2-2/мп-ЖСК ООО УК "ЖСК" сообщило Калюжину А.Н. об отсутствии обращений, жалоб от жителей и собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по пр. Красноярский рабочий относительно помещения N 58 в указанном МКД за период с 2016 по 2019 годы.

Письмом от 04.12.2019 N К-8531-ек в ответ на заявление от 27.11.2019 N К-8531-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Калюжину А.Н. в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не представлены документы в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что исполнительное производство в отношении нового собственника не было возбуждено, для нового собственника не были установлены какие-либо новые сроки для приведения помещения в первоначальное положения, новый собственник предпринял необходимые меры по согласованию с переустройства и получению разрешительных документов, истец по настоящему делу не являлся стороной по делам N 2-893/2019 и N 2-1769/2017, индивидуальный предприниматель Калюжин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N 58, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 45.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела, между Михалевой О.А. и ООО "Атлант Строй" (подрядчик) подписан договор подряда от 16.03.2017 N 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения N 58, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 45.

По акту от 19.06.2017 N 25 приемки законченного строительством объекта заказчик (Михалева О.А.) принял работы исполнителя по реконструкции нежилого помещения N 58 в жилом доме, строительство отдельного входа.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.06.2017, помещение N 58 расположено в здании, год завершения строительства (ввода в эксплуатацию) - 1960, фундамент - бетонный ленточный, стены и их наружная отделка - кирпичные, перегородки: гипсовые и асбестовые, перекрытия - железобетонные. Помещение N 58 состоит из торговой части помещения, санузла и подсобной, общая площадь составляет 54,4 кв.м. Нежилое помещение преобразовано из квартиры N 58 на основании распоряжения о переводе от 04.05.2005 N 1057-арх.

Письмом от 22.12.2017 N М-8740-ек в ответ на заявление от 15.12.2017 N М-8740-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Михалевой О.А. в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не представлены документы в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае Михалева О.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство после реконструкции спорного объекта. Доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка реконструкции объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала реконструкции объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации Михалевой О.А., суду истцом представлены не были.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 по делу N 2-1769/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018, удовлетворены исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд обязал Михалеву Оксану Анатольевну за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N 58 в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с перилами, рекламным баннером и осветительными приборами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 10508/17/24097-ИП в отношении Михалевой Оксаны Анатольевны, предмет исполнения: за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N 58 в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с перилами, рекламным баннером и осветительными приборами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (исполнительный лист от 17.07.2017 ФС N 010610665, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 по делу N 2-1331/2018 за Михалевой Оксаной Анатольевной признано право собственности на нежилое помещение N 58, расположенное в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, общей площадью 54,4 кв.м. На решении имеется отметка о том, что оно не вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по делу N 2-893/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Михалевой Оксаны Анатольевны к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 45, пом. 58, общей площадью 54,4 кв.м.

18.02.2019 по договору купли-продажи квартиры Михалева Оксана Анатольевна (продавец) продала Калюжину Алексею Николаевичу (покупатель) недвижимое имущество: квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, д. 45, кв. 58, общей площадью 54,4 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 и от 24.10.2019 в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 45, кв. 58, кадастровый номер 24:50:0500180:904 13.03.2019 зарегистрировано право собственности Калюжина А.Н.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения иска предпринимателя выявлено и сторонами не опровергалось, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой ввиду незаконного проведения Михалевой О.А. его реконструкции в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученного до начала производства соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица (Михалевой О.А.) и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, которым самовольная постройка не является. С учетом решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 по делу N 2-1769/2017 и решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по делу N 2-893/2019, Михалева Оксана Анатольевна (продавец) и Калюжин Алексей Николаевич (покупатель), знали, что спорный объект является самовольной постройкой, знали об отсутствии на реконструированный объект права собственности, в связи с чем действия истца - Калюжина Алексея Николаевича (покупатель) по приобретению прав на самовольную постройку у лица, которому судом отказано в признании права собственности на самовольную постройку, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что действия Калюжина А.Н. не могут быть признаны недобросовестными, поскольку в договоре купли-продажи спорный объект недвижимости был обозначен как квартира, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец знал о том, что объект недвижимости, указанный в договоре в качестве жилого помещения, в результате реконструкции был переведен в нежилое помещение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Михалевой О.А., осуществившей реконструкцию жилого помещения, разрешение на которую закреплено в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было, на спорный объект, в виде реконструированного нежилого помещения, у Михалевой О.А. право собственности не возникло (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, не возникло указанное право и у Калюжина А.Н.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых.

Так, согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно: крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе копию протокола от 16.05.2018 б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 45, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестры подписей собственников многоквартирного дома суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют установить наличие согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из помещения N 58 и перевод помещения N 58 в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 по делу N 2-1769/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018, было вынесено в связи с отсутствием на тот момент согласия всех собственников помещений многоквартирного дом, которое было представлено в материалы дела на момент рассмотрения в Арбитражном суде г. Красноярска, тогда как в настоящем деле представлено подтверждение наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дом.

Учитывая вышеизложенное, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 10508/17/24097-ИП в отношении Михалевой Оксаны Анатольевны, предмет исполнения: за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N 58 в доме N 45 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с перилами, рекламным баннером и осветительными приборами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (исполнительный лист от 17.07.2017 ФС N 010610665, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исковых требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление судебных актов Железнодорожного районного суда г. Красноярска и Ленинского районного суда г. Красноярска, признавших самовольную реконструкцию незаконной и отказавших в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N 58, общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 45

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-30260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская