Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1599/20 по делу N А72-1628/2015

г.Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Стекло Дизайн" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Стекло Дизайн" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 г. заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 г. заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015г.в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении ООО "ДИКОМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Чингаева Алексея Валерьевича - члена Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Манойлову Евгению Александровну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу N А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, судебное заседание назначено на 16 января 2019 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов по собственным обязательствам ООО "ДИКОМ" с суммой основного долга - 943562453 руб. 94 коп., неустойки - 35620292 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме; по обязательствам третьих лиц с суммой основного долга - 876752097 руб. 75 коп., неустойки - 54411485 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму - 93647136 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 требование АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского регионального филиала в сумме 2 103 750 руб. 00 коп. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДИКОМ".

17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стекло Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заметить конкурсного кредитора - Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" путем исключения его из реестра требований кредитора ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО "Стекло Дизайн" (ИНН 7328060589, КПП 732801001, ОГРН 1107328002572) в части суммы требования в размере 576 188 232 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

30.12.2019 ООО "Стекло Дизайн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "ДИКОМ" в рамках дела о банкротстве до момента рассмотрения заявления ООО "Строй Дизайн" о процессуальном правопреемстве по существу (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года по делу N А72-1628/2015 заявление ООО "Стекло Дизайн" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "ДИКОМ" в рамках дела о банкротстве до момента рассмотрения заявления ООО "Строй Дизайн" о процессуальном правопреемстве по существу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стекло Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества "Диком" в рамках дела N А72-1628/2015, до момента рассмотрения заявления ООО "Стекло Дизайн" о процессуальном правопреемстве по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что с момента вынесения судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов будут существенным образом нарушены права ООО "Стекло Дизайн" на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стекло Дизайн" требований о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Стекло Дизайн" в обоснование заявления указывает, что сумма требования к ООО "ДИКОМ" в размере 576 188 232 руб. 06 коп., составляет более 50% от суммы всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДИКОМ".

В настоящее время на ЭТР "МЭТС" идут торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "ДИКОМ", связи с чем ООО "Стекло Дизайн" не имеет возможности реализовать свое право на получение денежных средств от реализации имущества должника до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Стекло Дизайн" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, что существенно нарушает права и законные интересы Общества.

Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках имеющихся очередностей по текущим и иным платежам может затруднить последующий возврат денежных средств заявителю.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу нормы статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стекло Дизайн" обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, ООО "Стекло Дизайн" ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не указаны доводы и не приведены достоверные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана вероятность причинения ущерба обществу, доводы о невозможности реализовать свое право на получение денежных средств от реализации имущества должника до принятия судом судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника носят предположительный характер.

Кроме того, по смыслу ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве непринятие истребуемой обеспечительной меры не препятствует исполнению судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В то же время запрет расходования поступивших от продажи имущества должника денежных средств, в том числе на погашение требований кредиторов, приведет к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, лишению кредиторов на своевременное пропорциональное удовлетворение их требований и, соответственно, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе залогового.

При этом, на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Стекло Дизайн" о замене кредитора и в удовлетворении заявления ООО "Стекло Дизайн" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года по делу N А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стекло Дизайн" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 12 от 20.01.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Д.К. Гольдштейн