|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А62-9198/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Смоленск, ИНН 6732167954, ОГРН 1186733016524) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9198/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (г. Смоленск, ИНН 6732160701, ОГРН 1186733005678) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 187 456 рублей 28 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 176 958 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 4).
Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком встречного предоставления на перечисленную истцом сумму.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно книге покупок-продаж, заверенной налоговым органом, спорная сумма отражена сторонами и учтена в декларации по налогу на добавленную стоимость. Указывает на то, что действия по возврату спорной суммы предприняты истцом по истечении шести месяцев, после ее перечисления.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленные ответчиком копии договора поставки от 27.11.2018 и универсального передаточного документа от 04.04.2019 N 14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлинники указанных документов, с учетом отрицания истцом их существования, суду не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 29.11.2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 176 958 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за материалы по счету на оплату от 27.11.2018 N 3" (т. 1, л. д. 9).
Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства от ответчика не поступало (материалы не поставлены), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 18.12.2018, оставлено без удовлетворения, ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Возражая против иска, ответчик представил ксерокопиии договора поставки от 27.11.2018 и товарную накладную от 04.04.2019 на сумму 176 958 рублей (т. 1, л. д. 71-72).
Истец отрицал факт существования указанных документов и их подписание со своей стороны.
Не принимая во внимание указанные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, истец отрицал факт подписания представленных ответчиком в виде ксерокопий договора поставки от 27.11.2018 и товарной накладной от 04.04.2019 на сумму 176 958 рублей (т. 1, л. д. 71-72).
Определениями суда от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 89-90) и от 28.11.2019 (т. 1, л. д. 111-112) ответчику предлагалось представить подлинники указанных документов.
Однако такие доказательства представлены не были, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В связи с этим суд обоснованно не придал доказательственной силы представленным ответчиком ксерокопиям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).
Отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается отсутствием сведений о совершении хозяйственных операций с ответчиком в представленных истцом книгах покупок и продаж, реестре договоров (т. 1, л. д. 95).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу (отсутствие встречного предоставления).
Ссылка заявителя на то, что согласно книге покупок-продаж, заверенной налоговым органом, спорная сумма отражена сторонами и учтена в декларации по налогу на добавленную стоимость, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал ил
