Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-24259/19 по делу N А41-78395/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-78395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Штиль": Курников А.Г. по доверенности от 20.09.19,

от Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП: Панин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.19, зарегистрированной в реестре за N 21/86-н/77-2019-14-1736; Голубев Д.В., Кукшинов Д.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/861-н/7-2019-2-802,

от конкурсного управляющего. общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Колесник Дианы Константиновны: Заварзин Д.А. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ющука Алексея Сергеевича и Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-78395/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль" к Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП о признании сделуи недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Штиль" в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным платеж ООО "ТиссенКрупп Элеватор", совершенный в пользу Филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве, в размере 6 361 774 рубля 84 копейки;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "СтройАльянс" с Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП денежных средств в размере 6 361 774 рубля 84 копейки;

- взыскать с Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-25).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Штиль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать недействительным платеж ООО "ТиссенКрупп Элеватор", совершенный в пользу Филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве, в размере 6 361 774 рубля 84 копейки;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "СтройАльянс" с Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП денежных средств в размере 6 361 774 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 285 383 рубля 55 копеек;

- взыскать с Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 4, л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично: признан недействительным платеж ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в размере 6 361 774 рубля 84 копейки, совершенный в пользу филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в пользу ООО "Штиль" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 7, л.д. 40-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора (т. 7, л.д. 46-51).

Участник ООО "СтройАльянс" Ющук Алексей Сергеевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 6-9).

Исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом Ющук А.С., являясь единственным участником ООО "СтройАльянс" обладает правом обжалования судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-110576/16 с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу ООО "СтройАльянс" были взысканы убытки в связи с просрочкой выполнения работ по договору N 20130808-ТКЕ от 08.08.13 в размере 7 536 347 рублей 60 копеек, убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору N 20130808-ТКЕ от 08.08.13 в размере 5 101 015 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 187 рублей (т. 1, л.д. 37-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройАльянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-110576/16 было утверждено мировое соглашение между ООО "СтройАльянс" и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" от 24.12.16 в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда в следующей редакции:

"Стороны пришли к согласию и подтверждают, что Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику по делу N А40 -110576/16 о взыскании убытков и госпошлины в размере 6 361 774 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки. Таким образом, Истец прощает долг Ответчику по выплате убытков и госпошлины в размере 6 361 774 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Ответчик обязуется оплатить оставшуюся задолженность в размере 6 361 774 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки в течение недели (семи дней) с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ответчик обязуется осуществить оплату задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения, по банковским реквизитам филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (ИНН 9909298574) в городе Москве, перед которым у ООО "СтройАльянс" имеется задолженность.

Банковские реквизиты Гольцблат БЛП ЛЛП:

Получатель: Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве.

Банк: АО КБ "Ситибанк".

Р/с: 40807810700501484001.

К/с: 30101810300000000202.

БИК: 044525202.

Если Ответчик не оплатит задолженность в размере 6 361 774 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки в течение недели с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, тогда Истец сможет получить исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Ответчика в размере 6 361 774 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

В случае, если Ответчик не оплачивает задолженность в размере 6 361 774 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки в течение недели (семи дней) с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, тогда Ответчик обязуется оплачивать проценты по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующим за последним днем срока, установленного п. 2 мирового соглашения для оплаты задолженности" (т. 1, л.д. 34-36).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в период с 15.02.17 по 22.02.17 перечислило в пользу Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (прежнее наименование - партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП) денежные средства в размере 6 361 774 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по настоящему делу в отношении ООО "СтройАльянс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года ООО "СтройАльянс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана Константиновна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Штиль" указало, что перечисление денежных средств в пользу Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП было произведено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Штиль" указало, что перечисление денежных средств в пользу Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП было произведено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "СтройАльянс" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года.

Мировое соглашение, во исполнение которого ООО "ТиссенКрупп Элеватор" совершило оспариваемые платежи было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-110576/16, а сами платежи на сумму 6 361 774 рубля 84 копейки совершены в период с 15.02.17 по 22.02.17.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО "СтройАльянс" перед Компанией Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП за оказанные по договорам N 18-02-15/1846 ЮУ от 18.02.15, N 08-07-16/2195 ЮУ от 11.07.16 юридические услуги.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашенная спорными платежами задолженность ООО "СтойАльянс" перед Компанией Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП относится к третьей очереди требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "СтройАльянс" имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Так:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-36516/2016 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "СК-Строй" была взыскана задолженность в размере 428 861,50 долларов США;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-94035/2016 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Юанда Фасад" была взыскана задолженность в размере 2 792 382,82 долларов США и 200 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-13393/2017 с ООО "СтройАльянс" в пользу АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" была взыскана задолженность в размере 7 696 209,76 долларов США и 200 000 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-221384/2015 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Йозеф Гартнер" была взыскана задолженность в размере 508 929,34 Евро и 200 000 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-247558/2015 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Йозеф Гартнер" была взыскана задолженность в размере 2 443 599,10 Евро и 200 000 рублей.

Представляя интересы ООО "СтройАльянс" в рамках указанных дел, Компания Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности ООО "СтройАльянс" перед иными кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, о чем было известно Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП, суд первой инстанции правомерно признал данные платежи недействительными, как совершенные в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Компания Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП платежным поручением N 02030 от 02.09.19 перечислило ООО "СтройАльянс" денежные средства в размере 6 361 774 рубля 84 копейки в качестве возврата ранее полученных денежных средств и 1 285 383 рубля 55 копеек платежным поручением N 02523 от 24.10.19 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания спорных денежных средств с Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в пользу должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления задолженности ООО "СтройАльянс" перед Компанией Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, право требования Компании Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП к ООО "СтройАльянс", на погашение которого были направлены оспариваемые платежи, считается восстановленным с момента признания сделки недействительной, поскольку доказательств отсутствия обязательств должника перед указанным кредитором не представлено.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с тем, что отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтройАльянс" перед Компанией Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными в связи с добровольным возвратом денежных средств нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 постановления N 63, направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу N А40-164343/2017).

В рассматриваемом случае Компания Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП, зная о совершении оспариваемого платежа с предпочтением, возврат полученных денежных средств осуществило только в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 года по делу N А40-110576/16 определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-78395/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева