Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-15099/20 по делу N А41-78395/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-78395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Колесник Дианы Константиновны: Мишин Ю.С. представитель по доверенности от 23.11.2020 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-78395/16, по заявлению конкурсного управляющего Колесник Дианы Константиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - должник, ООО "СтройАльянс") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана Константиновна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительными перечисления УФК по Московской области (Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области) в рамках исполнительного производства N 116334/16/50017-СД в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - ООО "ТиссенКрупп Элеватор") денежных средств в размере 55 633 руб. 36 коп.; 342 157 руб. 99 коп.; 3 376 243 руб. 60 коп. и 1 476 597 руб. 35 коп. соответственно, а в общей сумме 5 250 632 руб. 30 коп.;

2. Признать недействительными перечисления УФК по Московской области (Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области) в рамках исполнительного производства N 103442/16/50017-ИП в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" денежных средств в размере 12 420 руб. 87 коп., 69 000 руб., 278 руб. 56 коп. и 5 594 300 руб. 18 коп. соответственно, а в общей сумме 5 675 999 руб. 61 коп.;

3. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" денежных средств в общей сумме 10 926 631 руб. 91 коп. в пользу должника;

4. Взыскать с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными перечисления УФК по Московской области (Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области) в рамках исполнительного производства N 116334/16/50017-СД в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" денежных средств в размере 55 633 руб. 36 коп.; 342 157 руб. 99 коп.; 3 376 243 руб. 60 коп. и 1 476 597 руб. 35 коп. соответственно, а в общей сумме 5 250 632 руб. 30 коп. Признаны недействительными перечисления УФК по Московской области (Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области) в рамках исполнительного производства N 103442/16/50017-ИП в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" денежных средств в размере 12 420 руб. 87 коп., 69 000 руб., 278 руб. 56 коп. и 5 594 300 руб. 18 коп. соответственно, а в общей сумме 5 675 999 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в конкурсную массу ООО "СтройАльянс" денежных средств в общей сумме 10 926 631 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО "ТиссенКрупп Элеватор", судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО "ТиссенКрупп Элеватор" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент спорных списаний, доказательства наличия таких признаков неплатежеспособности должника, а также доказательств, подтверждающих, что спорное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТиссенКрупп Элеватор" перед другими кредиторами должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТиссенКрупп Элеватор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 16.09.2016 г. по 22.10.2016 г. УФК по Московской области (ОСП по Красногорскому Муниципальному району УФССП по Московской области) были совершены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по решению от 29.04.2016 по делу N А41-9368/2016.

В период с 16.09.2016 г. по 22.10.2016 г. УФК по Московской области (ОСП по Красногорскому Муниципальному району УФССП по Московской области) были совершены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 22.12.2015 по делу А40-86910/2015 на вышеуказанные суммы.

Полагая, что указанные сделки, в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 22 декабря 2016 года.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 16.09.2016 по 22.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных платежей, отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "СК-Строй" на сумму 27 002 671 руб. 51 коп., АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на сумму 481 464 776 руб. 06 коп., ООО "Йозеф Гартнер" на сумму 450 066 708 руб. 79 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-36516/2016, Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-13393/17, Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-221384/2015, соответственно. Общий размер обязательств должника составляет 931 531 484 руб. 90 коп.

При этом на даты заключения оспариваемого договора у ООО "СтройАльянс" имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ООО "ТиссенКрупп Элеватор" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ТиссенКрупп Элеватор" не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, несостоятельны.

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "СтройАльянс" свидетельствует то обстоятельство, что ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обращался в суд с заявлением о признании должника ООО "СтройАльянс" банкротом от 22.12.2015 в рамках дела N А41-105484/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "ТиссенКрупп Элеватор" были известны признаки неплатежеспособности должника с момента подачи заявления о признании должника банкротом (22.12.2015), в том числе на момент предъявлении исполнительного листа для взыскания денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 10 926 631 руб. 91 коп. правомерно подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-78395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева