Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-825/20 по делу N А33-34886/2017

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-34886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 24/238,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-34886/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кангул" (ИНН 2416004224, ОГРН 1072448000184, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2016 N 1040002806 за период с 17.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4 914 194 рублей 26 копеек.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением от 26.07.2018 в иске отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кангул" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением от 26.03.2019 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кангул" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Кангул" на его правопреемника - Рушкиса Евгения Викторовича. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 изменено, заявление удовлетворено частично, взыскано с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Рушкиса Евгения Викторовича 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кангул" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. А также заявление общества с ограниченной ответственностью "Кангул" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей - ООО "Кангул" на его правопреемника - Рушкиса Е.В.

Определением от 13.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Кангул" на его правопреемника - Рушкиса Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу Рушкиса Евгения Викторовича 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем нарушен пресекательный срок в 6 месяцев на подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку рассмотрение дела по существу закончено 09.10.2018, а заявление подано 01.08.2019.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца и ответчика (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Адвокат Рушкис Евгений Викторович, имеющий регистрационный N 24/1205 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, осуществляющий адвокатскую деятельность в Красноярской краевой коллегии адвокатов, действующий на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002, именуемый в дальнейшем "Адвокат", и ООО "Кангул" в лице директора Каика Сергея Петровича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Доверитель", (вместе - "Стороны"), заключили соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 28.01.2018.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу N А33-34886/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края на стороне ответчика. Личное участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела входит в предмет настоящего поручения. Срок исполнения поручения: с момента заключения соглашения до вынесения решения суда.

Разделом 3 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения: за все поручения, которые включают в себя изучение документов предоставленных Доверителем, истребование необходимых материалов из судов, других учреждений (при необходимости), составление и подача ходатайств, составление исковых заявлений, непосредственное участие в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела - 100 000 рублей которые уплачиваются в момент подписания соглашения, а также "гонорара успеха" в размере 100 000 рублей, которые уплачиваются в случае благоприятного для доверителя исхода рассмотрения гражданского дела. Под благоприятным исходом рассмотрения гражданского дела для доверителя подразумевается взыскание с него не более 1 000 000 рублей в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт". Гонорар успеха выплачивается не позднее 10 дней после вступления решения суда в силу.

Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1. соглашения, выплачивается доверителем на условиях предоплаты. После поступления оплаты на указанный адвокатом банковский счет (карту) либо передачей наличными денежными средствами соглашение считается заключенным и у адвоката возникает обязанность по его исполнению в соответствии с условиями соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Между ООО "Кангул" и Рушкисом Евгением Викторовичем заключен договор уступки права требования от 19.06.2019, согласно которому ООО "Кангул" полностью уступает, а Рушкис Е.В. принимает право требования к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в размере 100 000 рублей, возникших из обязательств: распределение судебных расходов по делу N А33-34886/2017.

Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 40 000 рублей, включающие в себя следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в размере 40 000 рублей (20 000 рублей х 2).

В обоснование фактического несения заявленных, вышеперечисленных расходов, заявителем представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2018 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании третьего лица 40 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18.09.2018-24.09.2018, 09.10.2018). Полномочия данного представителя подтверждаются доверенность, которая представлена в материалы дела.

Факт несения расходов ответчиком на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 28.01.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2018 на сумму 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 100 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 40 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в размере 40 000 рублей (20 000 рублей за каждое судебное заседание).

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что заявителем нарушен прескательный срок в 6 месяцев на подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку рассмотрение дела по существу закончено 09.10.2018, а заявление подано 01.08.2019.

Данный довод правомерно оценен судом первой инстанции и отклонен, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявитель первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов с соблюдением установленного срока - 23.11.2018, а именно менее чем в трехмесячный срок с момента вынесения решения. Данное заявление было принято и удовлетворено частично судом первой инстанции. В результате по первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов вынесены определение суда первой инстанции от 26.03.2019 об удовлетворении в части заявления о распределении судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 об изменении указанного заявления. После отмены 29.07.2019 определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 заявитель повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 01.08.2019, менее чем в двухмесячный срок после принятия постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного представителем ООО "Кангул" заявления о взыскании судебных расходов.

Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 307-АД17-4538 от 17.10.2018 по делу N А21-11000/2014.

При этом, как следует из Определения Верховного суда РФ N 307-АД17-4538 от 17.10.2018 по делу N А21-11000/2014, в рассматриваемой ситуации, суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, вследствие чего срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 2932/09.

Соответственно, заявитель, вновь обратившись 01.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов, совершил указанное действие в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-34886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин