Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11907/20 по делу N А40-102688/2014

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-102688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-102688/14, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о возврате Мельниковой Галине Александровне заявления о взыскании индексации долга в размере 539.880 рублей 00 копеек с Гончарука Вадима Анатольевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна Плюс",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 принято к производству заявление Мельниковой Галины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 Гончарук Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс"; с Гончарука Вадима Анатольевича, родившегося 10.08.1968 в гор. Магнитогорске Челябинской области, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскана сумма в размере 1.128.805 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2017 произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) на его правопреемника - Мельникову Галину Александровну в рамках заявления по делу N А40-102688/14-4-91 "Б" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Гончарука Вадима Анатольевича в сумме 1.128.805 рублей 00 копеек.

29.01.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации долга в размере 539.880 рублей 00 копеек с Гончарука Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. суд возвратил Мельниковой Галине Александровне заявление о взыскании индексации долга в размере 539.880 рублей 00 копеек с Гончарука Вадима Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, Мельниковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции возвращено заявление по формальным основаниям. Апеллянт указывает о не извещении ее о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 прекращено производство по делу N А40-102688/14-4-91 "Б" по заявлению Мельниковой Галины Александровны о признании ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что по состоянию на 11.02.2020 ООО "Фортуна Плюс" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, о чем 20.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Доводы апеллянта о не извещении о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу не относятся к настоящему заявлению, в связи с чем подлежат отклонению. Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обжаловать судебный акт.

Поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" прекращено, указанное заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, заявление и приложенные к нему документы подлежат возращению заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения норм Закона о банкротстве, которым возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-102688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова