Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-1813/20 по делу N А66-11444/2015

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А66-11444/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Веселкова С.В. по доверенности от 30.12.2019, от ООО "Нефтелайн трейд" Флегонтова Г.Е. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 по делу N А66-11444/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 об отказе выделить в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник) Даниленко Анатолия Владимировича об урегулировании разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и Потаповым Александром Сергеевичем, а также в принятии уточнения в части утверждения положения о порядке реализации имущества Должника, переданного в залог ООО "НРК АКТИВ" (далее - Положение).

В её обоснование ссылается на нерассмотрение судом его заявления об изменении требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении требований в связи с тем, что изменённые требования не могут быть признаны обоснованными, суд фактически сделал вывод по существу заявленных требований еще до момента принятия таких требований к своему производству, однако оценка им может быть дана только по итогам рассмотрения заявления по существу. Аналогично суд поступил и в отношении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанция.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "Нефтелайн трейд" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В., который 23.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с залоговым кредитором ООО "НРК АКТИВ" в части утверждения Положения.

От Даниленко А.В. поступило 04.10.2018 в суд заявление об урегулировании разногласий с Потаповым А.С. и Банком.

Определением суда от 03.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "НРК АКТИВ" ходатайствовало о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. об урегулировании разногласий с Банком и Потаповым А.С. и о принятии уточнений заявленных требований в части утверждения Положения.

Суд первой инстанции, учтя позицию участников процесса, отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в части отказа в выделении требования в отдельное производство.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признаёт раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решён судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 упомянутого Кодекса.

Такое выделение допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ООО "НРК АКТИВ" о выделении заявления конкурсного управляющего в части утверждения Положения в отдельное производство исходил из того, что рассмотрение требований в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку совместное рассмотрение указанных заявлений может повлиять на получение наибольшей выгоды от продажи имущества Должника, так как спорное имущество задействовано в едином производственном цикле, а отдельная продажа ряда объектов из единой производственной линии снизит покупательную способность данного имущества.

В связи с изложенным оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривается.

В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В остальной обжалуемой части производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ право изменять (уточнять) заявленные требования принадлежит только истцу (заявителю).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в частности представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (пункт 1 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, апеллянт не лишён возможности представить в суд свои возражения по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом право на изменение требований заявителя, поданных иными лицами, кроме самого заявителя (истца), АПК РФ не содержит.

Более того, согласно части 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Также данное определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам статьи 49 АПК РФ, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 6 Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнений не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "НРК АКТИВ" на оспариваемый судебный акт в части отказа принять уточнения требований принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней в указанной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 264, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 по делу N А66-11444/2015 в части отказа выделить требования в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 по делу N А66-11444/2015 в части отказа в принятии уточнений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца со дня принятия, в остальной части - является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев