Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-332/20 по делу N А65-29500/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-29500/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу N А65-29500/2019 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕДИЦИНА" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕДИЦИНА" (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕДИЦИНА" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных условий, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере охраны здоровья граждан, в связи с чем к такому правонарушению применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных материалов дела об административном правонарушении, административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки общества с целью государственного контроля за соблюдением медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, лицензионных требований и условий (312663923), установлено осуществление обществом медицинской деятельности с предпринимательской целью по адресу: 420138, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 138, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом установлено, что в нарушение пп. а п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 отсутствуют необходимые помещения для выполнения заявленных работ (услуг):

1) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии общей практики; физиотерапии 2) при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности); аллергологии и иммунологии; нейрохирургии; оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); офтальмологии; сердечно-сосудистой хирургии; урологии; хирургии;

2) В нарушение пп. д п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 отсутствуют заключившие с лицензиатом трудовые договоры работники, имеющих необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста. Трудовым договором N 18-15 от 21.10.2015 на должность медицинской сестры принята Гиматова М.А., срок действия ее сертификата по специальности "сестринское дело" на момент проверки стек;

3) в нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, не соблюдаются:

- Порядок оказания медицинской помощи в части стандарта оснащения и ведения первичной медицинской документации;

- Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н: в кабинете невролога отсутствует камертон, в отделении неврологии отсутствует эхоэнцефалоскоп, электроэнцефалограф, электромиограф;

- Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", утвержденный Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 899н: в кабинете врача-эндокринолога отсутствуют неврологический набор для диабетической нейропатии (монофиламент 10 г, градуированный камертон, неврологический молоточек), в отделении эндокринологии отсутствуют: глюкометр 2 шт, система суточного мониторирования гликемии, носимые системы постоянной подкожной инфузии инсулина, мини-доплер, неврологический набор для диабетической нейропатии (монофиламент 10 г, градуированный камертон, неврологический молоточек);

- Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "аллергология и иммунология", утвержденный Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 606н. В кабинете врача аллерголога-иммунолога отсутствуют: стол для приготовления разведений аллергенов проведения аллерген-специфической иммунотерапии, оснащенный вытяжным оборудованием; аппарат для искусственной вентиляции легких; спирограф; пикфлуметр;

- Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н: в кабинете акушер-гинеколога отсутствуют анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный, кольпоскоп;

- Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н: в кабинете офтальмолога отсутствуют: автоматический рефрактометр, щелевая лампа стационарная с принадлежностями, диафаноскоп, автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, векорасширитель, векоподьемник;

- Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденный Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н: в кабинете уролога отсутствуют: аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого оборудования и медицинской оптики, негатоскоп, урофлоуметр с принтером, набор инструментов для жесткой цистоскопии, набор инструментов для гибкой цистоскопии, источник света для эндоскопической аппаратуры с световодом, автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, набор уретральных бужей (жестких), набор уретральных бужей (мягких), набор общехирургических инструментов для выполнения неполостных операций и зеркала для влагалищного осмотра;

- Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденный Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н: в кабинете хирурга отсутствуют: стол операционный, перевязочный, инструментальный, манипуляционный, негатоскоп, весы, шина для лечения переломов ключицы, шина для фиксации кисти и пальцев, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, головодержатель (воротник Шанца), переносной набор для реанимации.

Ведение учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению". Не заполняются графы группа и резус крови, аллергические реакции, лист записи заключительных (уточненных) диагнозов;

4. В нарушение пп е п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04. 2012 N 291 в обществе техническое обслуживание медицинской техники изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) не соответствует установленным требованиям:

- представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники N ИС-11/18 от 09.07.2018 с ООО "ИнтелСервис МТ", оборотно-сальдовую ведомость по счету МЦ.04 от 23.08.2019 и по счету 01 от 23.08.2019;

- отсутствует договор на техническое обслуживание на следующее медицинское оборудование: анализатор биохимический BS-380 с принадлежностями, анализатор гематологический ВС 2800 (в комплекте с реагентами), анализатор гематологический ВС-5800 с принадлежностями, Mindrey ВС-5800, анализатор мочи Laura Smart, анализатор мочи Urometer 120 N UMO 120 Urometer 120, аудиометр АА-02 в комплекте с термопринтером (04.09.2018 г.), дефибриллятор Primedic Дефи В Дефи В, дефибриллятор ДКИ-Н-10, ультразвуковой небулайзер OMRON AIR U-17, электрокардиограф SCHILLER CARDIOVIT АТ-101, программное обеспечение Memory, в комплекте с принадлежностями, электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 Аксион ЭКЗТЦ-3/6-04, аппарат 623 для дарсонвализации, камера ультрафиолетовая для хранения стерильных инструментов УФК-2, массажер МН-103 д/теи ион.ламп, негаскоп НР2-02 МОС N 0270, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0001, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0003, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0006, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0007, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0008, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0009, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0011, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0012, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0013, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0014, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0015, облучатель бактерицидный "Дезар 3" МОС N0016, светильник медицинский ZD-1, светильник медицинский АРМЕД Лд 2-лед, центрифуга низкоскоростная настольная лабораторная модель 80-2S 80-2S, электрокардиограф 3-х канальный ЭКЗТ-01;

5. В нарушение пп в п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, не соблюдается установленный порядок предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее- Правила):

- нарушение п. 11 Правил на информационных стендах (стойках) медицинской организации отсутствует необходимая для размещения в соответствии с требованиями законодательства информация:

а) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

б) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

в) сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

г) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- в нарушение пп. б п. 17 Правил в договоре на оказание платных медицинских услуг отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки б/н от 06.09.2019. В связи с обнаружением данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении б/н от 06.09.2019, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данной постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае, как установлено судом из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение являлось длящимся, совершено в период с 20.08.2019 до даты его выявления (06.09.2019), что подтверждается актом проверки от 06.09.2019 и протоколом об административном правонарушении от 06.09.2019. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, лишь 30.09.2019 и поступили в суд по истечении одного месяца со дня обнаружения нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 5.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд, учитывая данные обстоятельства и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела установленный законом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения вменяемого ответчику административного правонарушения истёк.

Данные выводы суда согласуются также с выводами, содержащимися в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А65-8173/2019, от 31.07.2019 по делу N А65-2293/2019.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" данный срок не подлежит восстановлению и суд, в случае его пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АК БАРС МЕДИЦИНА" было допущено нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в связи с чем, по мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, отклоняются.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.01.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. При этом ссылка заявителя на нарушение обществом законодательства об охране здоровья несостоятельна, поскольку общественные отношения в сфере охраны здоровья в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение законодательства об охране здоровья.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу N А65-29500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева