Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5996/20 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтесервис", Редельяко Холдингс ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 1876/15, вынесенное судьей Марасанова В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении требований в размере 1 555 611 654,72 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж", по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" - Сергеев А.А. по дов.от 28.11.2019,

от Редельяко Холдингс ЛТД - Матвеев А.В. по дов.от 20.09.2019,

от ООО "Нефтесервис" - Мартынов Е.И. по дов.от 07.02.2020,

от АО "Альфа - Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов.от 27.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский Александр Александрович (ИНН 772092033843, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107), член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис" о включении требований в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп., из них 1 403 985 885 руб. 75 коп. - основной долг, 151 652 768 руб. 97 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-1876/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении требований в размере 1 555 611 654,72 руб., из них 1 403 985 885,75 руб. - основной долг, 151 652 768,97 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении требований в размере 1 555 611 654,72 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Е4 - Центрэнергомонтаж".

Не согласившись с указанным определением ООО "Нефтесервис", Редельяко Холдингс ЛТД поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Редельяко Холдингс ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.12.2019.

В судебном заседании представитель АО "Альфа - Банк" поддержал определение суда от 27.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" к должнику основаны на договорах поручительства N 143 от 26.09.2013, N 144 от 26.09.2013, N 170 от 17.12.2013, заключенных между должником и ОАО Сбербанк России".

Из материалов дела N А40-194706/2014 следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Е4-ЦЭМ" о взыскании задолженности:

по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 в размере 255 089 892 руб. 49 коп.;

по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 в размере 311 303 549 руб. 22 коп.

При этом требования ПАО Сбербанк к Должнику основаны на договорах поручительства N 144 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014; N 143 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014.

Договорами поручительства N 144 от 26.09.2013, N 143 от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014 установлена ограниченная ответственность Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194706/2014 с Должника в пользу Сбербанк России было взыскано:

по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. с Открытого акционерного общества "Е4- ЦентрЭнергоМонтаж" в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 г. 311 303 549 руб. 22 коп.

по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. с Открытого акционерного общества "Е4- ЦентрЭнергоМонтаж" в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 г. 255 089 892 руб. 49 коп.

Из карточки дела следует, что банк обратился с иском о взыскании задолженности с Должника 25 ноября 2014 года. Определение о принятии иска к производству было вынесено 26 декабря 2014 года (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

Заявитель ссылался на дополнительное соглашение N б/н от 30.10.2014 к договорам поручительства N 143 от 26.09.2013, N 144 от 26.09.2013, которым установлена полная ответственность Должника, при этом указывал, что дополнительное соглашение N б/н от 30.11.2014 к договорам поручительства N 143 от 26.09.2013, N 144 от 26.09.2013 в материалы дела N А40-194706/2014 не приобщались, судами не исследовались, исковые требования не уточнялись.

Дополнительное соглашение, на которое ссылался представитель ООО "Нефтесервис", датировано 30 октября 2014 года, то есть до даты обращения Сбербанк России с иском в суд.

Апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки названным правилам суд свое решение обосновал лишь заключением экспертизы, но не оценил иные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, в том числе пояснения ПАО "Сбербанк России", как стороны Соглашения относительно существования спорного Дополнительного Соглашения, а также Договора уступки прав, содержащего ссылку на указанное Дополнительное соглашение.

В нарушение положений п.п.2,5 статьи 71 АПК РФ, основывая свои выводы лишь на одном из представленных доказательств, суд первой инстанции не мотивировал отказ в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, что в данном конкретном споре является существенным нарушением и могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений кредиторов о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами. Возражения о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами. Судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела отзыв ПАО Сбербанк от 26.06.2018 г., в котором кредитная организация подтвердила достоверность заключенного с должником дополнительного соглашения от 30.10.2014 г., составленное и заверенное сторонами в установленном порядке, не имеющим признаков фальсификации. Данное доказательство осталось без оценки, соответствующей ст. 71 АПК РФ. Более того, заявитель неоднократно указывал на то, что указанное соглашение между должником и ПАО Сбербанк было передано последним по приложению N 2 к договору уступки прав (требований) от 30.04.2015 г. Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что указанные доказательства и доводы являлись предметом исследования судов, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления ( ст. 10 ГК РФ) также сделан без ссылки на совокупность соответствующих доказательств, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им запрошены аудиозаписи судебных заседаний по делу N А40-194706/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков, в том числе АО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний представитель ПАО "Сбербанк России" подтвердил наличие ограниченной ответственности у АО "Е4- Центрэнергомонтаж":

13 марта 2015 года - представителем ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного заседания указано на ограниченный характер ответственности АО "Е4- Центрэнергомонтаж";

15 апреля 2015 года - представитель ПАО "Сбербанк России" увеличил размер исковых требований за счет неустойки. При этом, представитель истца пояснил суду о наличии в первоначальном иске технической ошибки. Также в указанном судебном заседании представитель Истца вновь подтвердил наличие у АО "Е4- Центрэнергомонтаж" ограниченной ответственности по кредитным договорам N 84 и N 85.

15 апреля 2015 года судом было вынесено решение о взыскании с АО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в порядке ограниченной ответственности.

Дополнительно суд учел, что согласно устным пояснениям заявителя, спорное дополнительно соглашение обозревалось судом в рамках дела N А40- 194706/2014, однако требования заявителем не уточнялись.

Апелляционный суд повторно рассматривая спор, исполняя постановление суда кассационной инстанции учитывает, что вопреки требованиям кредитора, требования Сбербанка не были изначально основаны на спорном соглашении.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Соответственно, объяснения первоначального кредитора являются таким же доказательством, как и остальные имеющиеся в материалах дела. Между тем сам по себе факт первоначального обращения кредитора с требованием с ограничением ответственности, по сути уменьшая размер требований на 1 555 611 654 руб.72 коп., не может свидетельствовать о выборе кредитором адекватного способа защиты права. Иные разумные объяснения подобного поведения сторонами не представлены.

Помимо того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривались требования ООО "Нефтесервис" к должнику. Определением от 18.01.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования ООО "Нефтесервис" в размере 706 685 025, 28 руб. - основного долга и 5 330 984,61 руб. - неустойки, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Возражая против назначения судебной экспертизы, ООО "НЕФТЕСЕРВИС" ссылалось на ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписанный заместителем директора Г.Г. Бочаровым, из которого следует, что определить время выполнения документа, изготовленного в период с 30.10.2014 по 06.07.2016 при исследовании в июле 2018 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ методике не представляется возможным, поскольку заведомый возраст исследуемого документа превышает проверяемый период, что делает реквизиты документов непригодными для исследования по методике, основанной на изучении содержания в штрихах исследуемых реквизитов растворителей.

Однако на запрос суда от данного экспертного учреждения за подписью заместителя директора Г.Г. Бочарова поступил ответ о возможности проведения судебнотехнической экспертизы документа в целях установления времени его выполнения.

В целях установления давности изготовления представленного ООО "НЕФТЕСЕРВИС" к заявлению дополнительного соглашения N б/н от 30.11.2014 судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 г. к договору поручительства N 143 от 26 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулакова Наталия Валерьевна N 2568 от 04.10.2018 г.

Из заключения эксперта следует, что срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к договору поручительства N 143 от 26 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (в отношении подписи от имени Лыскова И.М. и оттисков печатей, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 года. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года. Ответить на поставленный/вопрос в отношении подписи от имени Солнцева Д.В. Эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности для проведения полного комплекса исследований.

Апелляционный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, учитывает следующее.

Содержание заключения эксперта определено в законодательном порядке (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом противоречия относительно давности, в части возможности проведения экспертизы по документу датированному 2014 г. разрешены по существу выводом о его составлении в 2018 г. Таким образом, какие-либо возражения относительно невозможности проведения анализа документа, датированного ранее двух лет по существу разрешены содержащимся выводом.

Апелляционный суд исполняя постановление суда кассационной инстанции учитывает представленное в материалы дела акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 22.11.2018 г., которое по мнению кредитора свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Апелляционный суд считает, что представленный акт не соответствующую ст. ст. 82, 86 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием в ней указывания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, представленная в материалы дела, была подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия сделана по заказу и оплачена РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД, поэтому сама по себе данная рецензия не может свидетельствовать о необъективности судебной экспертизы, притом, что, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что противоречия в выводах экспертов и ее исследовательской части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт Кулакова Н.В. имеет профильное образование по специальности "химия", диплом кандидата химических наук, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, свидетельства о повышении квалификации.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта N 2568 от 04.10.2018 г. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза (заключение эксперта от 04.10.2018 N 2568) проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон, а также наличия в материалах дела результатов проведенной экспертизы и отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, оценив доводы, изложенные в заключении специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз", суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки, недоказанным факт наличия нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что на 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение заключено не было, что следует также из протокола совета директоров ОАО "Е4-ЦЭМ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.24 п. 14.1 Устава Должника в полномочия Совета Директоров ОАО "Е4-ЦЭМ" входит вопрос о предварительном одобрении сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых являются имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена взаимосвязанных сделок (размер ответственности Поручителя) по Дополнительным соглашениям к Договорам поручительства N 143 от 26.09.2013 г. и N 144 от 26.09.2013 г. между ОАО "Е4- ЦЭМ" и ОАО "Сбербанк России", заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Группа Е4" по Договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г. и Договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г., в размере фактической задолженности ОАО "Группа Е4" по состоянию на 31.10.2014 г. совокупно по обоим кредитным договорам в размере 2 675 537 578, что при балансовой стоимости активов Должника в 5 371 082 000,00 составляет 49 %.

Протоколом СД N 208 от 24.11.2014 года (опубликован на сайте Интерфакса 28.11.2014) принято решение:

А) Рекомендовать Общему собранию акционеров Общества одобрить взаимосвязанные сделки - Дополнительные соглашения к Договорам поручительства N 143 от 26.09.2013 г. и N 144 от 26.09.2013 г. между ОАО "Е4-ЦЭМ" и ОАО "Сбербанк России", заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Группа Е4" по Договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г. (далее - Кредитный договор N 84 от 14.10.2011 г.) и Договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г. (далее - Кредитный договор N 85 от 14.10.2011 г.), с учетом дополнительных соглашений к указанным Кредитным договорам от 10.10.2012 г., 13.12.2012 г., 24.05.2013 г., 29.08.2013 г., 26.09.2013 г. 25.11.2013 г., 11.06.2014 г. и 21.10.2014 г., являющиеся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 2 (Двух) процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату (вопрос N 3, п. 1).

Б) Поручить Генеральному директору И.М. Лыскову или иному уполномоченному лицу от имени ОАО "Е4-ЦЭМ" заключить с ОАО "Сбербанк России" Дополнительные соглашения к Договорам поручительства на условиях, указанных в настоящем решении (вопрос N 3, п. 2).

Представленное в материалы дела заявление генерального директора ОАО "Е4- ЦЭМ" Лыскова И.М. о том, что он действительно заключил спорное соглашение от 30.10.2014, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, решение Совета Директоров ОАО "Е4-ЦЭМ" об одобрении сделки - Дополнительные соглашения к Договорам поручительства N 143 от 26.09.2013 г. и N 144 от 26.09.2013 г. между ОАО "Е4-ЦЭМ" и ОАО "Сбербанк России" принято только 24.11.2014, в то время как Дополнительное соглашение датировано 30.10.2014.

Как следует из данных пояснений, Лысков И.М. в целях заключения дополнительного соглашения выезжал в г. Тюмень, в ноябре 2014 года.

При этом какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат (командировочные листы, билеты и пр.).

Указанное обстоятельство подтверждает, что 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение в указанную на ней дату не заключалось.

При этом ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "НЕФТЕСЕРВИС" не представили суду разумных объяснений собственного поведения по:

предъявлению ПАО "Сбербанк России" в суд требований о взыскании задолженности в ограниченном объеме без учета условий дополнительного соглашения от 30.10.2014 при подаче иска 25.11.2014;

не увеличению исковых требований в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.10.2014 при уточнении ПАО "Сбербанк России" заявленных требований за счет неустойки от 15.04.2015 в рамках дела N А40-194706/2014, возбужденного 26.12.2014;

предъявлению 08.07.2015 ко включению в реестр требований кредиторов Должника требований в размере ограниченной ответственности (712 049 343,22 руб.).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее полный объем ответственности ОАО "Е4-ЦЭМ" перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам АО "Группа Е4", было заключено позже той даты, которая указана на титульном листе спорного соглашения.

Ссылка на то, что при разрешении спора не были приняты во внимание и оценены письменные пояснения ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2018, в которых кредитная организация подтвердила достоверность спорного дополнительного соглашения, а также договор уступки прав и приложение N 2 к договору об уступке от 30.04.2015, содержащие ссылку на указанное дополнительное соглашение, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "НЕФТЕСЕРВИС" на документы, датированные 2015 годом, (договоры уступки прав (требований) N 1/1 от 30.04.2015, N 1/2 от 30.04.2015, б/н от 25.05.2015, акт приема-передачи документов от 20.05.2015, уточненное заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 16.12.2015 и другие) не опровергает выводов суда о дате заключения дополнительного соглашения от 30.04.2014, позднее той даты, которая указана на титульном листе спорного соглашения.

Более того, при наличии аффилированности ПАО "Сбербанк России" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС", что подтверждается представленным в дело списком аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России", не представляется возможным установить на каких именно условиях было передано спорное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным и отказывает во включении требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 1 555 611 654,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

На 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение заключено не было, что следует из протокола совета директоров ОАО "Е4-ЦЭМ" от 24.11.2014

Довод заявителей жалоб о том, что дополнительное соглашение от 30.10.2014, которым установлена полная ответственность должника перед ОАО "Сбербанк России", было заключено с Должником 30.10.2014, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества, могут.быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.24 п. 14.1 Устава Должника в полномочия Совета Директоров ОАО "Е4-ЦЭМ" входит вопрос о предварительном одобрении сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых являются имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена взаимосвязанных сделок (размер ответственности Поручителя) по Дополнительным соглашениям к Договорам поручительства N 143 от 26.09.2013 г. и N 144 от 26.09.2013 г. между ОАО "Е4 - ЦЭМ" и ОАО "Сбербанк России", заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Группа Е4" по Договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г. и Договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г., в размере фактической задолженности ОАО "Группа Е4" по состоянию на 31.10.2014 г. совокупно по обоим кредитным договорам в размере 2 675 537 578, что при балансовой стоимости активов Должника в 5 371 082 000,00 составляет 49 %.

Протоколом СД N 208 от 24.11.2014 года (опубликован на сайте Интерфакса 28.11.2014) принято решение:

А) Рекомендовать Общему собранию акционеров Общества одобрить взаимосвязанные сделки - Дополнительные соглашения к Договорам поручительства N 143 от 26.09.2013 г. и N 144 от 26.09.2013 г. между ОАО "Е4-ЦЭМ" и ОАО "Сбербанк России", заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Группа Е4" по Договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г. (далее - Кредитный договор N 84 от 14.10.2011 г.) и Договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 г. (далее - Кредитный договор N 85 от 14.10.2011 г.), с учетом дополнительных соглашений к указанным Кредитным договорам от 10.10.2012 г., 13.12.2012 г., 24.05.2013 г., 29.08.2013 г., 26.09.2013 г. 25.11.2013 г., 11.06.2014 г. и 21.10.2014 г., являющиеся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 2 (Двух) процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату (вопрос N 3, п. 1).

Б) Поручить Генеральному директору И.М. Лыскову или иному уполномоченному лицу от имени ОАО "Е4-ЦЭМ" заключить с ОАО "Сбербанк России" Дополнительные соглашения к Договорам поручительства на условиях, указанных в настоящем решении (вопрос N 3, п. 2) Указанное обстоятельство подтверждает, что 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение в указанную на ней дату не заключалось.

На 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение заключено не было, поскольку по требованию ПАО "Сбербанк России" в его пользу судом взыскана задолженность в ограниченном объеме ответственности после заключения спорного дополнительного соглашения от 30.10.2014 и проведения совета директоров.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194706/2014 с Должника в пользу Сбербанк России было взыскано:

* по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. с Открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 г. 311 303 549 руб. 22 коп.

* по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. с Открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 г. 255 089 892 руб. 49 коп.

Из карточки дела следует, что банк обратился с иском о взыскании задолженности с Должника 25 ноября 2014 года. Определение о принятии иска к производству было вынесено 26 декабря 2014 года (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

Дополнительное соглашение, на которое ссылается представитель ООО "Нефтесервис", датировано 30 октября 2014 года, то есть до даты обращения Сбербанк России с иском в суд.

Конкурсный управляющий запросил аудиозаписи судебных заседаний по делу N А40-194706/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков, в том числе АО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний представитель ПАО "Сбербанк России" подтвердил наличие ограниченной ответственности у АО "Е4-Центрэнергомонтаж":

13 марта 2035 года - представителем ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного заседания указано на ограниченный характер ответственности АО "Е4-Центрэнергомонтаж".

15 апреля 2015 года - представитель ПАО "Сбербанк России" увеличил размер исковых требований за счет неустойки. При этом, представитель истца пояснил суду о наличии в первоначальном иске технической ошибки. Также в указанном судебном заседании представитель Истца вновь подтвердил наличие у АО "Е4-Центрэнергомонта" ограниченной ответственности по кредитным договорам N 84 и N 85.

Указанные аудиозаписи судебных заседаний содержатся на диске, который приобщен в материалы дела (т. 1 л.д. 100). При этом необходимо отметить, что указанные доказательства ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "НЕФТЕСЕРВИС" опровергнуты не были.

Именно поэтому, 15 апреля 2015 года судом было вынесено решение о взыскании с АО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в порядке ограниченной ответственности.

Предъявление ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в ограниченном объеме после подписания спорного дополнительного соглашения.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривались требования ООО "Нефтесервис" к должнику.

Так, 08.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 712 049 343,22 руб.

Определением от 18.01.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования ООО "Нефтесервис" в размере 706 685 025, 28 руб. - основного долга и 5 330 984,61 руб. - неустойки, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

С заявлением об установлении требований кредитора на основании спорного дополнительного соглашения от 30.10.2014 в рамках дела о банкротстве Должника ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось лишь 06.07.2016.

При этом ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "НЕФТЕСЕРВИС" не представили суду разумных объяснений собственного поведения по:

* предъявлению ПАО "Сбербанк России" в суд требований о взыскании задолженности в ограниченном объеме без учета условий дополнительного соглашения от 30.10.2014 при подаче иска 25.11.2014;

* неувеличению исковых требований в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.10.2014 при уточнении ПАО "Сбербанк России" заявленных требований за счет неустойки от 15.04.2015 в рамках дела N А40-194706/2014, возбужденного 26.12.2014;

* предъявлению 08.07.2015 к включению в реестр требований кредиторов Должника требований в размере ограниченной ответственности (712 049 343,22 руб.).

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее полный объем ответственности ОАО "Е4-ЦЭМ" перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам АО "Группа Е4", было заключено гораздо позже той даты, которая указана на титульном листе спорного соглашения.

Ссылка на то, что при разрешении спора не были приняты во внимание и оценены письменные пояснения ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2018, в которых кредитная организация подтвердила достоверность спорного дополнительного соглашения, а также договор уступки прав и приложение N 2 к договору об уступке от 30.04.2015. содержащие ссылку на указанное дополнительное соглашение, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, данные доводы являются несостоятельным ввиду того, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" являются аффилированными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о подписании спорного дополнительного соглашения не 30.10.2014, а в иную дату.

Ссылка Редельяко Холдинге Лимитед на то, что спорное дополнительное соглашение представлялось в суды по различным делам и обособленным спорам, их копии хранятся в материалах дела, а оригиналы исследовались судом, необоснованна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами и не приведены номера дел, в материалах которых находятся копии спорного дополнительного соглашения.

Нотариально удостоверенное заявление бывшего руководителя Должника Лыскова И.М. об обстоятельствах подписания спорного дополнительного соглашения является недопустимым доказательством

Оформленные нотариально показания Лыскова И.М., на которые ссылаются заявители, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Так, решение Совета Директоров ОАО "Е4-ЦЭМ" о предварительном одобрении сделки - Дополнительные соглашения к Договорам поручительства N 143 от 26.09.2013 г. и N 144 от 26.09.2013 г. между ОАО "Е4-ЦЭМ" и ОАО "Сбербанк России" принято только 24.11.2014, в то время как Дополнительное соглашение датировано 30.10.2014.

Как следует из данных пояснений, Лысков И.М. в целях заключения дополнительного соглашения выезжал в г. Тюмень, в ноябре 2014 года.

При этом какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат (командировочные листы, билеты, посадочный талон и пр.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

То есть заверение нотариусом заявления Лыскова И.М. может подтверждать лишь подлинность ее подписи на этом заявлении, но не содержание этого заявления и изложенных в заявлении фактов.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений п.п.2,5 статьи 71 АПК РФ, основывая свои выводы лишь на одном из представленных доказательств, суд первой инстанции не мотивировал отказ в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, что в данном конкретном споре является существенным нарушением и могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений кредиторов о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами. Возражения о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами

Апелляционный суд учитывает, что акт по сути не содержит выводов о несоответствии экспертного заключения соответствующей методики. Указанный акт по существу сводится к доводам об отсутствии у эксперта глубоких теоретических знаний и практических навыков. В свою очередь, каких-либо доказательств по существу о дате составления документов кредитором не представлено.

Доводы ООО "Бюро независмой экспертизы "Версия" относительно неточности дат составления документов также не принимаются, так как согласно представленному письму ООО "Бюро независмой экспертизы "Версия" (т1 л.д.141) "назначая экспертизу, следует учитывать, что достоверные методы определения давности позволяют определить лишь временную границу, ранее которой реквизит на мог быть выполнен. Например не ранее июля 2016 г, не равнее января 2017 и т.д." Таким образом, равным образом ООО "Бюро независмой экспертизы "Версия" также как и эксперт могло определить дату с учетом установленной методикой погрешностей, по этой причине выводы указанные в акте не могут быть приняты.

Апелляционный суд считает, что заявителем не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Заявитель не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанные рецензии имеют к предмету рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о пороках экспертного исследования не конкретизированы, носят голословный характер, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 1876/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Нефтесервис", Редельяко Холдингс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова