Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-19951/19 по делу N А40-88482/2018

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-88482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-88482/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Траст" (ОГРН 1047796627790)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о признании самовольной постройкой строение, об обязании снести строение, освободить земельный участок от строения, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 04.10.2019, 23.12.2019 диплом 107704 0131228 р/н 1961 от 09.07.2018;

от ответчика: Семенова О.К. по доверенности от 05.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт - Логвинов Д.Н. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Траст":

- о признании самовольной постройкой объект - строение площадью 1 418,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.13, стр.5;

- об обязании снести объект самовольного строительства - строение площадью 1 418,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г.Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Траст";

- об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г.Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на 2 строение 1 418,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-88482/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истцами заявлено ходатайство назначении по делу дополнительно судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 ходатайство Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительно судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по делу N А40-88482/18 судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5?

2) Установить технические характеристики спорного объекта - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5?

3) В результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) возник спорный объект - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5?

4) Является ли спорный объект - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5 капитальным, прочно связанным с землей?

5) Возможно ли приведение здание по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5 в первоначальное состояние до проведения строительных работ, по состоянию на 20.12.2000 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6) Соответствует ли спорный объект - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5 градостроительным и строительным нормам и правилам в настоящий момент?

7) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5?

8) Соответствует ли спорный объект по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5 параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы?

Суд поручил производство экспертизы ПКБ "Регламент" (расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр.7, комн.201, телефон: 8 (495) 979-30-21 эксперту Логвинову Д.Н.

Производство по делу N А40-88482/18 указанным определением было приостановлено до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После поступления экспертного заключения в суд, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по делу N А40-88482/18 возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н. удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2020 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил вопросы явившемуся в судебное заседание эксперту.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 Распоряжения Префекта по вопросам экономически-правового регулирования землепользования от 20.01.1998 N 48-р МКЗ Товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" предоставлен земельный участок общей площадью 0,075 га во вл.13 по Б.Серпуховской ул. в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации торгового павильона.

27.11.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-504833, предметом которого является земельный участок, площадью 750 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, вл.13, предоставляемый для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций с целью посекционной торговли и оказания бытовых услуг по утвержденному в соответствии с Городским торговым патентом от 23.07.1997 N 3-а-П-144.

Согласно заключению Архитектурно-планировочного отдела "Замоскворечье" Главного архитектурно-планировочного управления от 03.12.20002 N 463/з спорному сооружению присвоен адрес: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5.

Исходя из выписки из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 23.01.2003 N 3 по результатам рассмотрения заявления следует, что было принято решение о возможности строительства капитального сооружения на земельном участке по ул.Б.Серпуховская, вл.13, стр.5, при условии выпуска соответствующего распорядительного документа Правительства Москвы и подготовить в установленном порядке распорядительный документ.

Арендатором было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.02.2004 N 21088.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.09.2004 N 010183 установлено, что предъявленное к приемке административно-торговое здание по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, вл.15, стр.5, площадью 1 016 кв.м. подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией, строительство выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2004 N 77 АБ 938985, 2011 здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 418,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, принадлежит на праве собственности Обществу на основании договора купли-продажи от 20.10.2004, заключенного с ООО "Верона".

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.08.2015 N 9016933, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, выявлено двухэтажное строение 1996 года постройки, площадью 1 418 кв.м, учтено в БТИ и находится в собственности Общества земельно-правовые отношения оформлены договором аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-01-032657, земельный участок для целей строительства капитальных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство не представлено.

В соответствии с ответом ТБТИ "Центральное" от 20.10.2004 N 15482 по данным технического учета на дату обследования 06.12.2004 площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, 1 418,1 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 20.12.2000 площадь объекта составляла 1 016 кв.м, изменение площади произошло в результате учета в общей площади здания ранее неучтенной площади чердака равной 402,1 кв.м, правильной следует считать площадь равной 1 418,1 кв.м.

Ответчиком в адрес истцов, Госинспекции были направлены письма от 25.10.2016, от 15.12.2016 N 181, от 25.01.2017 N 4 с требованием рассмотреть вопрос об отмене акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015 N 9016933 с учетом архивных документов и сведений на объект капитального строительства и исключить объект из перечня объектов недвижимости, подлежащих включению в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 N 1/1 22.12.2017 произошел пожар в здании по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, в результате которого обгорели и повреждены строительные конструкции одноэтажной и двухэтажных частей здания, зона наибольших термических повреждений характеризуется прогаром деревянных конструкций перекрытия чердачного помещения, с их обрушением на пол помещения.

Ответчиком получен градостроительный план земельного участка от 25.05.2017 N RU77130000-030477, в котором содержится описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке в границах заявленного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:126.

Поскольку земельный участок для реконструкции здания ответчику не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не выдавалось, по мнению истцов, объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, в результате чего регистрация права собственности ответчика на здание осуществлена неправомерно, что нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

В связи с чем, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПГС" эксперту Филилееву Алексею Александровичу либо Лебедеву Павлу Николаевичу

Согласно заключению эксперта от 12.12.2018 N 45/12-18 в ходе проведения экспертизы исходя из анализа предоставленной документации и анализа нормативных документов установлено, что изменение площади спорного здания произошло в результате учета в общей площади ранее неучтенной площади чердака, равной 402,1 кв.м, изменение площади с 1 016 кв.м на 1 418,1 кв.м при натурном обследовании не выявлено, на момент проведения натурного обследования велись работы по капитальному ремонту одноэтажной части здания после пожара, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы одноэтажная часть здания повреждена пожаром и чердачное помещение отсутствовало - натурным методом подтвердить факт увеличения площади не представляется возможным, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам определялось только в двухэтажной части здания, здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба по назначению, двухэтажная часть нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, пояснив, что в одноэтажной части здания сохранились наружные стены и фундаменты под ними, одноэтажная часть здания имеет монолитный бетонный фундамент ленточного типа, имеет наружные стены, на момент проведения осмотра в одноэтажной части здания велись строительные работы, следовательно, ответ на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе пожара, дан в отношении двухэтажной части здание, при этом экспертом дан ответ на вопрос о соответствии спорного объекта параметрам, установленным правилами землепользования, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, в соответствии с которым на здание имеется документация, подтверждающая соответствие объекта обязательным требованиям - разрешение на производство строительно-монтажных работ N 21088, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, градостроительный план земельного участка от 25.05.2017 N 030477.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, пришел к выводу, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной с целью проверки доводов заявителя жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 ходатайство Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительно судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2019 N 592 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5 на дату осмотра составляет 1 016 кв.м., в том числе: площадь двухэтажной части - 579,4 кв.м.; площадь одноэтажной части, образованной только наружными стенами (перекрытие, крыша и чердак отсутствуют) - 436,6 кв.м. Этажность - 1 этаж без перекрытия и крыши; объем и высоту установить не представляется возможным ввиду отсутствия перекрытия и крыши.

Объект по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.13, стр.5, общей площадью 1 016 кв.м., в том числе и одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение, возник в результате нового строительства

Оставшиеся после пожара конструкции одноэтажной части здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, относятся к объектам капитального строительства, прочно связанного с землей.

Планировочные решения объекта по состоянию на 20.12.2000 и планировочные решения объекта на момент проведения экспертизы соответствуют друг другу.

При этом учитывая фактическое состояние объекта (наружные стены одноэтажной части сгорели во время пожара) необходимо выполнить следующие основные мероприятия по восстановлению конструкций и инженерных систем здания:

- выполнить замену наружных стен одноэтажной части с учетом планов БТИ по состоянию на 20.12.2000;

- выполнить покрытие над одноэтажной частью;

- выполнить внутренние перегородки в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.12.2000;

- выполнить необходимые инженерный системы в одноэтажной части.

Указанные укрупненные работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Спорный объект - одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5 соответствует градостроительный нормам и правилам в настоящий момент.

Спорный объект не соответствует строительным нормам только в части наружных стен объекта, причиной чего является воздействие пожара на Объект и последствия его тушения.

Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Спорный объект по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5 соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г.Москвы.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Логвиновов Д.Н. дал исчерпывающие пояснение относительно проведенной экспертизы, пояснил, что на момент возведения спорной пристройки в руководящих документах отсутствовало требование о заглублении фундамента для определения является ли объект капитальным. Также указал, что в связи с термическим повреждением помещения после пожара, определить его соответствие на предмет противопожарной безопасности невозможно, ввиду наличия у пристройки только стен и фундамента.

На вопрос суда о возможности приведения спорной пристройки в первоначальное состояние, эксперт пояснил, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние возможно, и ответ на данный вопрос отражен в заключении при ответе на вопрос 5 экспертизы (т.13 л.д.54), согласно которому для приведения здание в состояние в указанном в БТИ по состоянию на 20.12.2000 необходимо:

- выполнить замену наружных стен одноэтажной части с учетом планов БТИ по состоянию на 20.12.2000;

- выполнить покрытие над одноэтажной частью;

- выполнить внутренние перегородки в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.12.2000;

- выполнить необходимые инженерный системы в одноэтажной части.

Указанные укрупненные работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Исходя из смысла разъяснений п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исходя из смысла разъяснений п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом ТБТИ "Центральное" от 20.10.2004 N 15482 по данным технического учета на дату обследования 06.12.2004 площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.13, стр.5, 1 418,1 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 20.12.2000 площадь объекта составляла 1 016 кв.м, изменение площади произошло в результате учета в общей площади здания ранее неучтенной площади чердака равной 402,1 кв.м, правильной следует считать площадь равной 1 418,1 кв.м.

Ответчиком в адрес истцов, Госинспекции были направлены письма от 25.10.2016, от 15.12.2016 N 181, от 25.01.2017 N 4 с требованием рассмотреть вопрос об отмене акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015 N 9016933 с учетом архивных документов и сведений на объект капитального строительства и исключить объект из перечня объектов недвижимости, подлежащих включению в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В мотивировочной части дополнительного заключения эксперта разъяснено, что изменений объекта, связанных с увеличением площади, а также возникновением пристройки, надстройки, расширения объекта, не зафиксировано.

Увеличение площади до 1 418,1 кв.м. в 2004 г. произошло в результате учета в общей площади здания ранее неучтенной площади чердака равной 402, 1 кв.м.

Следовательно, увеличение площади произошло не в результате надстройки или пристройки.

Объект возведен в результате нового строительства объекта капитального строительства в 2003 года в соответствии с разрешительной документацией (разрешением на строительство, актом приемки объекта), объект является капитальным, соответствует строительных и градостроительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, планировочные решения на текущую дату и на 20.12.2000 соответствуют друг другу.

Таким образом, спорный объект возведен с поучением Обществом соответствующей разрешительной документации и с 2003 года его основные характеристики, с учетом произошедшего пожара, не изменились.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам, содержащихся в заключениях экспертов спорная пристройка угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Определяя момент, с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была осуществлена 29.11.2004.

Как следует из выписки решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 08.06.2006 N 7 принято решение о предоставлении земельного участка ООО "Траст" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания под административно-торговые цели по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, вл.13, стр.5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.12.2004 N 77 АБ 938985).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что на участке расположено капитальное здание переменной этажности (одно - двухэтажное).

В п.2.1 договора установлен срок договора аренды до 18.05.2031. Таким образом, на момент предоставление земельного участка в аренду ответчику истцам было известно о наличии на земельном участке здания.

Следовательно, ссылка истцов на то обстоятельство, что о факте самовольного строительства им стало известно только по результатам проверки Госинспекцкии является несостоятельной.

При этом, исчисляя срок исковой давности от момента государственной регистрации права собственности на объект, необходимо исходить из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Департамент и Правительство города Москвы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст.11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-10 ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Учитывая, что с настоящим иском соистцы обратились в суд только 24.04.2018, то настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности, что в соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-88482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате экспертизы в размере 330 000 руб. отнести на Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева