Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2707/20 по делу N А72-17833/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А72-17833/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-17833/2019 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), город Ульяновск,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 20 834 руб. 79 коп., в том числе 19 016 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии в декабре 2017 года, апреле и сентябре 2018 года, 1 818 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 г. по 31.10.2019 г. и с 01.11.2019 г. процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ульяновскэнерго" (ранее - ОАО "Ульяновскэнерго") и АО "УСК" (ранее - ОАО "УСК") заключен договор N 04/040110/0489 УС от 01.09.2006 г. (далее - договор), по которому АО "УСК" (исполнитель) обязуется оказать ПАО "Ульяновскэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральных законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Разделом 7 и Приложением N 9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю.

В силу п. 3.2.3 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Абзацем 2 п. 7.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг своевременно не исполнено, и по расчету истца размер задолженности ответчика за декабрь 2017 г. составляет 5 657 руб. 18 коп., за апрель 2018 г. - 438 руб. 12 коп., за сентябрь 2018 г. - 12 921 руб. 28 коп., а всего 19 016 руб. 58 коп.

Услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии оказаны в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о необходимости введения ограничения/возобновления режима потребления (передачи) электрической энергии, актами об ограничении (прекращении)/возобновлении оказания услуг по передаче электрической энергии, актами об оказании услуг Исполнителем Заказчику по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии и не оспаривается гарантирующим поставщиком.

Акты об оказании услуг исполнителем заказчику по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии в спорный период подписывались ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия между сторонами возникли из-за отличия в определении стоимости оказанных услуг, поскольку, по мнению ПАО "Ульяновскэнерго", их стоимость не должна превышать размер, установленный п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) в редакции постановления N 624, введенной с 29.09.2017 г.

Ввиду неисполнения условия договора об оплате услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, ответчиком суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик считает, что затраты АО "Ульяновская сетевая компания", понесенные при выполнении действий по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителям, учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и не могут быть компенсированы за счет инициатора введения ограничения (возобновления) электроснабжения - ПАО "Ульяновскэнерго".

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Раздел II Правил N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в п. 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил N 442 не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил N 442 не может превышать 10 000 руб.

Как указал ВС РФ в решении от 31.01.2018 г. N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, п. 20 Правил N 442 регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителем.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма п. 20 Правил N 442 такое положение не содержит (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 г. по делу N А27-14985/2018, решение ВС РФ от 31.01.2018 г. N АКПИ17-1013, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 г. N Ф02-1389/2019 по делу N А10-778/2018).

Исходя из содержания абз. 5 п. 20 Правил N 442, компенсация расходов, связанных с ограничение потребления электрической энергии, не производится, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих включение расходов, связанных с ограничением потребления электрической энергии, в тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО "Ульяновская сетевая компания", сторонами не представлено. Исходя из пояснений истца, данные услуги в тариф не включены.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении АС Центрального округа от 19.09.2019 г. N Ф10-2849/2019 по делу N А36-4143/2018.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неоказания указанных услуг истцом ответчику (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в установленном законом порядке (главой 29 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных истцом по договору, и доказательства оплаты в суд не представил, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 016 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 1 818 руб. 21 коп. проценты на сумму долга за период с 16.01.2018 г. по 31.10.2019 г. и с 01.11.2019 г. проценты по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд правильно посчитал, что требование о взыскании процентов не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-17833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан