Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-610/20 по делу N А46-17968/2019

г. Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-17968/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17968/2019 (судья Ширяй И. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (ИНН 7449081784, ОГРН 1087449008316)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Омскэнерго"

о взыскании 279 658 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (далее - ООО "ЧЭПК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 279 658 руб. 70 коп., в том числе: 259 954 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 26.07.2017 N 14.5500.3595.17 (далее - договор) и 19 704 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 03.09.2019, а также неустойки начиная с 04.09.2019, исходя из размера 0,02% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17968/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 954 руб. 17 коп. задолженности, 5 874 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 03.09.2019, а также неустойка, начиная с 04.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 0,02% от суммы задолженности 259 954 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, но не более 7 122 руб.75 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Этим же решением с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЧЭПК" взыскано 8 168 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 158 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее. Расторжение договора подряда в одностороннем порядке со стороны подрядчика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено. Поскольку ответчик в письме от 29.11.2018 N 1.5/16-18/14402-исх возражал против расторжения договора подряда в одностороннем порядке одной из сторон и выступал за дальнейшее продолжение договорных отношений, договор не может считаться расторгнутым.

По мнению заявителя жалобы, факт введения процедуры конкурсного производства в отношении истца сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора подрядчиком и не является основанием для прекращения обязательства применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения и документальные данные о прекращении истцом хозяйственной деятельности, а также об увольнении всех работников соответствующей квалификации, что не позволяет выполнить работы по договору. Позиция суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ именно 11.04.2019 (с даты вынесения решения по делу N А76-6677/2019 о признании истца банкротом и открытии процедуры конкурсного производства) является безосновательной и документально не подтверждённой. Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не воспользовался правом течение трёх месяцев с даты введения конкурсного производства вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок.

14 февраля 2020 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу предоставить на электронную почту конкурсного управляющего Пивоварова А. А. коды доступа к материалам дела в электронном виде. Заявитель ссылается на отсутствие копии апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

25 февраля 2020 года от конкурсного управляющего ООО "ЧЭПК" Пивоварова А. А. поступил документ "Отзыв на апелляционную жалобу", в котором указывает, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала; посмотреть текст жалобы в электронном виде не представляется возможным - при входе через электронный ресурс выходит надпись "не правильный код"; отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по причине удалённости судов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 07.10.2019 о принятии искового заявления и назначении к рассмотрению в порядке упрощённого производства, направленное истцу, возвращено органом связи с отметкой "Истёк срок хранения".

При таких обстоятельствах ООО "ЧЭПК" считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе.

К настоящей апелляционной жалобе приложена квитанция Почты России от 09.01.2020 о направлении копии жалобы в адрес ООО "ЧЭПК".

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещёнными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 20.01.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЧЭПК" (подрядчик) и ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется на основании разработанных Управлением проектирования департамента капитального строительства ПАО "МРСК Сибири" основных технических решений, утверждённых протоколом экспертной комиссии последнего от 16.03.2017 N 1/72- прот-отр/ОЭ и согласованных Омским РДУ 07.10.2016 (письмо от 07.10.2016 N Р40-б-19-19-1560), комплексных инженерных изысканий и расчёта электромагнитной совместимости и по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию ПС 110/10 кВ Советская, строительство ВОЛС, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу подпункта 2.1.1 договора указанные работы выполняются поэтапно:

- 1 этап. Разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела "Технические требования к основному электротехническому оборудованию";

- 2 этап. Разработка, согласование рабочей документации.

Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) предусмотрен календарный график выдачи исходных данных. Заказчик обеспечивает организационную поддержку доступа представителей подрядной организации для получения информации.

В пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты его заключения, срок окончания - по истечении 360 дней с даты заключения. Срок выполнения работ по 1 этапу - 180 дней с даты заключения договора, по 2 этапу - 360 дней с даты заключения договора, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов, по итогам закупочных процедур, проведённых после разработки проектной документации.

Цена договора определяется сводной сметой (приложение N 2 к договору) и сметами (приложение N 2.1 к договору) и составляет 3 334 304 руб. 63 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%), в том числе: стоимость работ по 1 этапу - 1 299 770 руб. 87 коп., стоимость работ по 2 этапу - 2 034 533 руб.76 коп.

(пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости каждого этапа работ, указанных в акте сдачи-приёмки каждого этапа, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки каждого этапа работ.

Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объёма работ выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику акта сдачи-приёмки работ по последнему этапу (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик завершил выполнение работ по 1 этапу 25.05.2018, о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 16 на сумму 1 299 770 руб. 87 коп.

ПАО "МРСК Сибири" по платёжному поручению от 18.07.2018 N 14201 произвело оплату в размере 80% стоимости работ по 1 этапу в сумме 1 039 816 руб. 70 коп.

Как указывает истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения 2 этапа работ по вине заказчика, по причине не передачи технической информации по основному оборудованию для разработки рабочей документации.

Письмом от 22.11.2018 N 102-Ю истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор и произвести расчёт по 1 этапу работ в полном объёме.

ПАО "МРСК Сибири" направило ответ на вышеуказанное письмо, сославшись на основания расторжения договора, предусмотренные пунктом 13.4 договора (от 29.11.2018 N 1.5/16-18/14402-исх).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.05.2019 N 97 с требованием об уплате задолженности в сумме 259 954 руб. 17 коп.

Отказ ПАО "МРСК Сибири" от 14.06.2019 N 1.5/16-18/7848-исх в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 420, 421, 702, 703, 711, 720 ГК РФ и посчитал наступившей обязанность ответчика по оплате выполненных работ в размере 20% стоимости 1 этапа работ с даты признания истца несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, суд признал обоснованным начисление неустойки с 14.05.2019 в размере 5 874 руб. 96 коп. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,02% за каждый день просрочки удовлетворено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, по результатам оценки переписки сторон (уведомление ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора от 29.11.2018 N 1.5/16-18/14402-исх, отказ ответчика от 14.06.2019 N 1.5/16-18/7848-исх), исходя из договорных условий (пункт 13.6 договора) и фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 259 954 руб. 17 коп.

В данной связи апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что работы по 1 этапу выполнены, соответствующий акт подписан 25.05.2018, оплата произведена в размере 80%.

По смыслу пункта 7.2 договора окончательная оплата по нему должна быть произведена после выполнения истцом 2 этапа работ (окончательной сдачи результата работ).

Указанный выше этап работ предусматривает разработку и согласование рабочей документации на реконструкцию ПС 110/10 кВ Советская, строительство ВОЛС.

Отсутствие результата работ к согласованному сроку окончания последних следует из материалов дела.

Между тем в ситуации не предоставления заказчиком информации по электротехническому оборудованию и материалам, вне обладания которой исполнение работ по спорному договору не представилось возможным, при том, что указанное обстоятельство ответчик со ссылкой на соответствующие доказательства не оспорил, и получения результата работ по 1 этапу договора, освобождение заказчика от их оплаты приведёт к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При установлении на стороне ответчика обязанности по оплате суд первой инстанции учёл введение в отношении истца процедуры банкротства.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6677/2019 ООО "ЧЭПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является не восстановление платёжеспособности должника, не его "реанимирование", а распределение активов должника между кредиторами.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, очевидно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности продолжения работ по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по 1 этапу договора, их сдачу ответчику и приёмку последним, подписание сторонами акта о приёмке выполненных работ без возражений, отсутствие недостатков выполненных работ, невозможность дальнейшего выполнения договора, пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по пункту 9.1 договора составила 19 704 руб. 53 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2019.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальной даты в периоде начисления.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая условия договора в части определения момента возникновения обязательства по оплате, с учётом вышеприведённых обстоятельств, в том числе свидетельствующих об осведомлённости ответчика относительно обстоятельств, препятствующих получению конечного результата работ по договору, суд первой инстанции посчитал данную обязанность обусловленной моментом введения в отношении истца конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 5 874 руб. 96 коп. за период с 14.05.2019 по 03.09.2019 суд апелляционной инстанции находит верными.

Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,02% за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е.В. Аристова