Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-8658/19 по делу N А68-1199/2018

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А68-1199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (г. Тула, ОГРН 1157154014082, ИНН 7105043029) - Громченко Н.В. (по доверенности от 31.01.2020 N 01-2020), от заинтересованного лица -

управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466) - Волковой Ж.А. (по доверенности от 20.06.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-1199/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩитГарант" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "ЩитГарант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росгвардии по Тульской области) о признании незаконным заключения об отказе в выдаче оружия от 26.01.2018.

В производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-1199/2018, в рамках которого рассматривается заявление ООО ЧОО "Щит-Гарант" к Управлению Росгвардии по Тульской области, инспектору Центра ЛРР Управления Росгвардии России по Тульской области Лемягову А.Ю., начальнику Отделения Центра ЛЛР Управления Росгвардии России по Тульской области Богатыревой О. В. о признании незаконными действий об отказе в выдаче оружия от 26.01.2018.

Определением суда от 22.10.2019 дела N А68-1199/2018, N А68-1201/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А68-1199/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-1199/2018 требования общества удовлетворены. Признано незаконными заключение управления об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование от 26.01.2018, действия должностных лиц Управление Росгвардии по Тульской области об отказе в выдаче оружия от 26.01.2018. С управления в пользу ООО ЧОО "Щит-Гарант" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что предметом исследования при проверке должностными лицами Управления Росгвардии по Тульской области соответствия комнаты хранения оружия требованиям Инструкции должен быть вопрос, отвечает ли помещение, в котором планируется хранить оружие и патроны, требованиям Инструкции. Должностное лицо Управления Росгвардии по Тульской области при обследовании комнаты хранения оружия юридического лица не уполномочено оценивать влияние размера отступа сплошной стальной двери на ее жесткость, а обязано определить, соответствует ли фактическое состояние обследуемого объекта (двери) установленным требованиям. Более того, в материалы данного дела Управлением Росгвардии по Тульской области представлено исследование влияния места установки силовых элементов на жесткость дверного полотна от 01.10.2019, проведенное Тульским государственным университетом, согласно которому увеличение величины отступа силового элемента от края двери приводит к значительному росту деформации полотна. Так, при изменении отступа с 10 до 50 мм прогиб конструкции увеличивается в семнадцать раз.

Податель жалобы считает, что расстояние между краем полотна и силовым элементом оказывает значительное влияние на деформацию полотна двери, поэтому для обеспечения необходимой жесткости конструкции рекомендуется располагать усиливающие элементы по периметру дверного полотна, как можно ближе к его границам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО ЧОО "Щит-Гарант" подана заявка в Управление на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование (вх. N 41 от 27.12.2017), на основании которой управлением проведена комиссионная проверка места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц.

По результатам указанной проверки комиссия установила, что обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 92 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814; при проведении обследования помещения для хранения оружия выявлены нарушения пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а именно ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, т.е. смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены); ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2018 обследования помещения (строения) для хранения оружия и патронов общества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 41, цокольный этаж, оф. N 4.

Таким образом, при проведении проверки наличия надлежащих условий хранения служебного оружия управлением установлено несоответствие технической укрепленности помещения, предназначенного для хранения оружия, требованиям, предъявляемым Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, к таким помещениям.

Руководствуясь Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", подпунктом "б" пункта 95 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Управление Росгвардии по Тульской области отказало ООО ЧОО "Щит-Гарант" в выдаче во временное пользование одной единицы служебного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, оформив заключение об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО "Щит-Гарант" от 26.01.2018.

Несогласие с данным отказом послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росгвардии по Тульской области.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Вместе с тем оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Статьей 1 Закона N 150-ФЗ предусмотрено, что оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) является производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В силу положений статьи 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Закон N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с Законом N 150-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент N 646).

Пунктом 41 Административного регламента N 646 установлено, что основаниями для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, являются: поступление в установленном порядке в территориальный орган МВД России от физического или юридического лица документов, связанных с приобретением (получением во временное пользование), коллекционированием, экспонированием оружия и патронов; получение территориальным органом МВД России письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в порядке, установленном соответствующим административным регламентом МВД России; обращение федерального органа исполнительной власти в связи с выдачей юридическому лицу лицензии на отдельный вид деятельности в сфере оборота оружия и патронов.

Из пункта 46 Административного регламента N 646 следует, что предметом административной процедуры является определение соответствия обследуемого помещения требованиям, установленным правилами оборота оружия, в части условий размещения оружия, оборудования оружейных комнат, хранилищ, складов, стрелковых объектов, предназначенных для хранения, использования, экспонирования либо торговли оружием и боеприпасами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814), в соответствии с пунктом 58 которых требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288). Данная Инструкция устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 169.3 Инструкции N 288 дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В соответствии с пунктом 169.5 Инструкции N 288 входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель; ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см; входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом заключении Управления Росгвардии по Тульской области от 26.01.2018 в качестве нарушения пунктов 169.3, 169.5 Инструкции МВД России от 12.04.1999 N 288 указано: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, так как смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены); ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из оспариваемого заключения от 26.01.2018 и из акта проверки от 26.01.2018 не ясно, почему данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции; заключение не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем обязательных требований.

Инструкция от 12.04.1999 N 288, а также оспариваемое заключение не имеют ссылок на какой-либо ГОСТ либо иную техническую документацию, которой не соответствует материал, используемый при усилении дверного проема.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют также сведения, каким образом установлены и где зафиксированы (акты замера, показания измерительных приборов или специальных средств) конкретные числовые показатели, подтверждающие, что ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв.см. Результаты измерения не отражены ни в заключении от 26.01.2018, ни в акте проверки от 26.01.2018.

В свою очередь, отсутствие надлежащей фиксации нарушения приводит к нарушению прав заявителя, так как лишает его возможности согласиться либо документально опровергнуть вмененные ему нарушения императивных правил, а также может привести к злоупотреблению административным органом своими властными полномочиями.

Таким образом, отсутствие надлежащей фиксации нарушения, отрицаемого заявителем, свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица (управления) доказательств, подтверждающих выводы, отраженные в заключение от 26.01.2018.

Как следует из материалов дела, управление ссылалось на то, что при толковании применяемого судом пункта 169.3 Инструкции N 288 следует исходить из буквального прочтения допущенных терминов "периметр", "диагональ". При этом, несмотря на отсутствие каких-либо специальных норм (ГОСТов и т.п.), устанавливающих требования к конструкции и оборудованию стальных дверей подобного типа, периметр и диагональ, во всяком случае, должны конструктивно совпадать с краем дверного полотна (по периметру) и крайними точками (углами) дверного полотна, исключая какой-либо отступ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, оценка понятий, приведенных в Инструкции N 288, невозможна в отрыве от ее основного назначения, а именно закрепление требований к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленных на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Именно эти обстоятельства и должны быть предметом проверки и закреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из оспариваемого заключения от 26.01.2018 и из акта проверки от 26.01.2018 не усматривается, почему данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции, по какой причине подобная конструкция двери не может исключить доступ в помещение посторонних лиц. В свою очередь, Инструкция N 288, а также оспариваемое заключение не имеют ссылок на какой-либо ГОСТ либо иную техническую документацию, которой не соответствует материал, используемый при усилении дверного проема.

Очевидно, что в отсутствие специальных познаний, оценить то, каким образом примененное монтирование ребер жесткости входной двери с отступом на произвольную величину и не соединение противоположных углов входной двери могут повлиять на уменьшение технической укрепленности объекта, не представляется возможным.

Однако подобных исследований административный орган, на который возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта, не проводил. Каких- либо умозаключений и анализа понятий "периметр" и "диагональ" в заключении также не содержится (тем более, что ранее проводились подобные проверки, в рамках которых административный орган не был лишен возможности указать обществу на конкретный порядок монтирования ребер жесткости входной двери). На проведении судебной экспертизы управление также не настаивало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Управления Росгвардии по Тульской области о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия ООО ЧОО "Щит-Гарант" пунктам 169.3, 169.5 Инструкции N 288 основаны на произвольном толковании их содержания, что недопустимо.

В свою очередь, доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу N А68-14334/2017.

Представленное управлением исследование влияния места установки силовых элементов на жесткость дверного полотна обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку лица, подготовившие исследование, пришли к выводу о том, что полотно двери может быть деформировано; каких-либо выводов о возможности вскрытия двери или влияние на уменьшение технической укрепленности двери не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что управлением не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств нарушения заявителем пункта 169.3 Инструкции, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия проверяемого помещения для хранения оружия требованиям действующего законодательства и правомерность вынесения заключения об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО "Щит-Гарант" от 26.01.2018, управлением не доказан.

При наличии имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-1199/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова