Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1843/20 по делу N А56-46422/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-46422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии: от истца: Воронков А.Ю. (доверенность от 04.09.2018); от ответчика: Кравчук И.В. (доверенность от 20.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1843/2020) ООО "Универсам "Кировский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-46422/2018 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "Старый город+" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Универсам "Кировский" к ООО "Старый город+" о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" (далее - Универсам, истец, ООО "Универсам "Кировский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город+" (далее - Общество, ответчик, ООО "Старый город+") о взыскании 21 800 000 руб. 00 коп., расторжении инвестиционного договора от 01.09.2007. 19.10.2018 в суд поступил встречный иск Общества о признании договора уступки прав требования от 14.04.2008 N 29-У недействительным.

Решением от 02.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

02.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Старый город+" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 в связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа дело N А56- 46422/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Определением от 05.12.2019 с ООО "Универсам "Кировский" в пользу ООО "Старый город+" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Универсам "Кировский" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает сумму взысканных расходов на представителя чрезмерной, поскольку фактически выполненный объем работы представителем ответчика не соответствует заявленному объему работ и перечню услуг, указанному в заявлении о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг N 11 от 28.11.2018, платежное поручение N 90 от 14.12.2018 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N9 от 23.01.2019 на сумму 100 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 11.04.2019, платежное поручение N 13 от 12.04.2019 на сумму 125 000 рублей, платежное поручение N15 от 15.05.2019 на сумму 125 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 21.08.2019, платежное поручение N 17 от 21.08.2019 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N20 от 11.09.2019 на сумму 100 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг N 2 от 10.04.2019 на сумму 125 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг N 1 от 30.11.2018, на сумму 12 000 рублей. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Доводы ООО "Универсам "Кировский" о том, что указанные документы не подтверждают факта оказания услуг, противоречат материалам дела.

Между тем суд пришел к выводу о неразумности судебных расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 200000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "Универсам "Кировский" о нецелесообразности участия двух представителей Управления в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-46422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина