Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1180/20 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИКОМ", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками договоры хранения N N 1/19, 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "ДИКОМ" и Барановым М.И.

2. Обязать Баранова М.И. вернуть 825 500 руб. в конкурсную массу ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 заявление принято к производству.

Одновременно при подаче указанного заявления банк обратился с заявлением о применении обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ДИКОМ" осуществлять расчеты по договорам хранения 1/19 от 01.02.2019 и 2/19 от 01.02.2019, заключенным с Барановым М.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять обеспечительную меру по делу N А72-1628/2015 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО "Россельхозбанк" о призвании сделок должника недействительными и запретить конкурсному управляющему ООО "Диком" осуществлять расчеты по договорам хранения 1/19 от 01.02.2019 и 2/19 от 01.02.2019, заключенным с Барановым М.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылался на отсутствие данных о финансовом положении Баранова М.И., что, по его мнению, свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, банк считает, что оспариваемые договоры заключены с лицом, не имеющим права на оказание подобного рода услуг. В случае не принятия судом обеспечительных мер может возникнуть риск невозможности возврата полученного по сделкам обратно в конкурсную массу.

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что банком не приведены доводы и не указано на доказательства, подтверждающие необходимость принятия в рамках обособленного спора обеспечительных мер, доводы об отсутствии данных о финансовом состоянии Баранова М.И. носят предположительный характер, тогда как по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон не являются доказательствами по спору.

Также, как следует из материалов дела оказание услуг по оспариваемым договорам продолжается.

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия у Баранова М.И. права на оказание услуг, подлежат оценке при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу в силу пункта 15 статьи 189.96 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на день начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди споров между конкурсным управляющим и кредитором по требованию кредитора, предъявленному до закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5759 от 10.01.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 5759 от 10.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев