Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-780/20 по делу N А12-25758/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-25758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-25758/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987 ОГРН 1037715064870)

к индивидуальному предпринимателю Карасевой Оксане Георгиевне (ОГРН 306344334800010 ИНН 344400989703)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226 в размере 200 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 32 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 182 руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки в размере 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Карасевой О.Г. о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 32 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 182 руб.; платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-25758/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карасевой Оксаны Георгиевны (ОГРН 306344334800010, ИНН 344400989703) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) взысканы компенсация в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 32 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб.; плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С индивидуального предпринимателя Карасевой Оксаны Георгиевны (ОГРН 306344334800010, ИНН 344400989703) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в части, а именно взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб.; плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

28.04.2017 в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: г. Волгоград, ул. Ангарская, 122, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Карасевой О.Г. товара - кисти, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 289226.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 28.04.2017, фотографии товара, а также диск с видеозаписью покупки товара (т.д. 1, л.д. 49, 50, 53).

В результате незаконного использования товарного знака, истец заявляет о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Корпорация "Мастернэт" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, являются ли обозначения, используемые ответчиком, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, используются ли обозначения для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Материалами дела подтвержден факт продажи от имени ИП Карасевой О.Г. товара, на котором расположено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 289226, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 5 пункта 61 Постановления N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

С учетом избранного истцом вида компенсации снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В обоснование исковых требований ЗАО "Корпорация "Мастернэт" ссылается на лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015, заключенный между ЗАО "Корпорация "Мастернэт" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе спорного товарного знака "STAYER".

Согласно пункту 4.2 договора лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб.

Копия указанного лицензионного договора на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015 представлена в материалы дела (т.д. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2661 от 03.07.2017 и N 1448 от 17.04.2017, подтверждающие внесение оплаты по лицензионному договору на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015 за 1 и 2 кварталы 2017 года (т.д. 1, л.д. 28-30).

ЗАО "Корпорация "Мастернэт", заявляя требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходит из его стоимости в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанное определение стоимости согласно лицензионному договору соответствующим нормативному регулированию пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, ни какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца.

Как верно указано судом первой инстанции, размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В силу положений абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом компенсация не подлежит снижению, поскольку отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по приобретению товара в сумме 32 руб. и почтовые расходы в сумме 182 руб., плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., подтверждены материалами дела, в связи с чем отнесены на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по иску, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с увеличением обществом исковых требований (с 50 000 руб. до 200 000 руб.) с ответчика также подлежат взысканию в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб. ввиду однократности правонарушения и тяжелого материального положения ИП Карасевой О.Г. судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось ранее, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карасева О.Г. не представила доказательства, опровергающие стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, заявленной ко взысканию ЗАО "Корпорация "Мастернэт".

Кроме того, проанализировав приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подкреплены документально и не являются основанием для снижения компенсации согласно правовой позиции изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Представленные же документы сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении СИП от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.

Ввиду отсутствия оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб., довод апеллянта о необходимости снижения судебных расходов по государственной пошлины за рассмотрение иска до 2 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-25758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева