Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-719/2020 по делу N А12-25758/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака, поскольку ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих другим лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-719/2020 по делу N А12-25758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Оксаны Георгиевны (г. Волгоград, ОГРНИП 306344334800010) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-25758/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, ком. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Карасевой Оксане Георгиевне о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" - Борисов Д.М. (по доверенности от 10.01.2020);

Карасева Оксана Георгиевна лично и ее представитель Григорьев Л.Н. (по доверенности от 23.09.2019 серии 34АА N 2747052).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой Оксане Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить - уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с взысканным с нее размером компенсации, считает его чрезмерным, носящим "карательный характер" и не отвечающим требованиям справедливости и обоснованности.

В обоснование вышеназванных доводов предприниматель указывает на тяжелое материальное положение; на малозначительность его вины; на то, что нарушение исключительного права истца не является существенной деятельностью ответчик, а также на однократный характер допущенного им правонарушения.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о занятой им пассивной позиции по делу, поскольку, как отмечает предприниматель, им, в том числе подавался ряд ходатайств, осуществлена попытка мирного урегулирования спора.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, настаивали на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 18.04.2023), зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Ангарская, д. 122, г. Волгоград, 28.04.2017 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже кисти с нанесенным на нее изображением, сходным до степени смешения с вышеназванным товарным знаком общества. В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела были представлены: товарный и кассовый чеки от 28.07.2017 и видеозапись приобретения спорного товара.

Общество 21.05.2019 обратилось к предпринимателю с претензией по факту реализации контрафактного товара.

Данные обстоятельства и неурегулирование спора во внесудебном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вышеуказанный товарный знак в рамках настоящего дела.

В обоснование размера компенсации, заявленной к взысканию, обществом был представлен лицензионный договор от 18.08.2015 N 32, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Денеб" (лицензиат), по условиям которого истец предоставил контрагенту неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе и товарного знака "". Согласно пункту 4.2 лицензионного договора от 18.08.2015 N 32 лицензиат уплачивает обществу вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей. Копиями платежных поручений от 03.07.2017 N 2661 и от 17.04.2017 N 1448 подтверждается внесение лицензиатом оплаты по названному договору за I и II кварталы 2017 г.

Рассмотрев спор на основании норм статей 1226, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Так, суд первой инстанции констатировал обладание истцом исключительным правом на вышеуказанный товарный знак и доказанность факта введения ответчиком в гражданский оборот спорного товара в период действия правовой охраны такого товарного знака. Расчет размера компенсации, произведенный истцом исходя из двукратного размера стоимости права пользования спорным товарным знаком, признан верным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, указав на то, что предпринимателем не было представлено каких-либо документально обоснованных доводов, исходя из которых, усматривалась возможность и необходимость применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Факты принадлежности обществу исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также нарушение этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и, как следствие, судом кассационной инстанции не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Однако соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Проанализировав приведенные предпринимателем в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы суды сочли документально не подтвержденными, в связи с чем отсутствуют указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) основания для снижения заявленного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы сводятся к его несогласию с определенным размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих другим лицам.

Таким образом, предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, поскольку осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли оно его на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-25758/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря