Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-408/20 по делу N А51-15142/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А51-15142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстив", апелляционное производство N 05АП-408/2020 на решение от 28.11.2019 судьи О.В. Шипуновой по делу N А51-15142/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, индивидуальный предприниматель Шадров Владимир Николаевич

о защите исключительных прав,

при участии: от истца: И.А. Петлеван, по доверенности от 21.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; С.В. Одариченко, по доверенности от 21.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; от ответчика: Д.Н. Лавриненко, по доверенности от 01.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстив" (ООО "Эстив", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 587731 в размере 2 631 578 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, ИП Шадров Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 исковые требования Hyundai Motor Company удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что отсутствует фактический ввод товара в оборот. В настоящее время товар арестован по заявлению истца по делу N А51-8935/2019, в свободное обращение не выпущен, таким образом, фактического ущерба истцу не причинено. Обращает внимание на поведение ответчика в момент совершения правонарушения, а именно, на тот факт, что ввоз и декларирование товаров, маркированных товарным знаком истца, осуществлялось ответчиком без прямого умысла. По мнению апеллянта, необходимо учесть, что товарный знак истца, зарегистрированный на территории РФ по свидетельству N 587731, не внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) по классу моторных масел и иных подобных жидкостей. Ссылается на то, что ответчик ранее никогда не нарушал прав истца на товарный знак, правонарушение носит единичный характер и обусловлено сложностям с получением информации о регистрации товарного знака истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 жалоба ООО "Межрегиональные агентские услуги" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2020.

Через канцелярию суда от "Хендэ Мотор Компании" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Эстив" - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Компания "Хёнде Мотор Компании" является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее - правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак "*", зарегистрированный на территории Российской Федерации под N 587731 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; масла смазочные для автомобильных двигателей; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные.

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО "Эстив" был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных, тормозных жидкостей), маркированных товарным знаком "*", задекларованных по ДТ N 10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Данные сведения были получены истцом согласно уведомлениям Владивостокской таможни.

Факт ввоза ответчиком товаров, маркированных товарным знаком Компании "Хёнде Мотор Компании" установлен Владивостокской таможней в ходе таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра N 10702030/240419/003997, в контейнере GLDU9337586 был предъявлен товар, заявленный в ДТ N 10702070/100419/0061560, упакованный в картонные коробки различного размера/грузовые места. Внутри каждой коробки находятся канистры из полимерного материала различных цветов и объемов с различными жидкостями. На коробках и на таре имеется различные цифро-буквенные маркировки на иностранных языках, нанесенные типографическим способом.

Владивостокской таможней было отказано в выпуске товаров по ДТ N 10702070/100419/0061560.

26.04.2019 ответчиком на тот же товар подана скорректированная ДТ N 10702070/260418/0072884, по которой Владивостокской таможней 06.05.2019 также отказано в выпуске.

26.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков истцов, ответ на которую не последовал.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, Компания "Хёнде Мотор Компании" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, введение лицом, не являющимся правообладателем товарного знака и без согласия последнего, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, является по нормам гражданского законодательства Российской Федерации незаконным. При этом не имеет значения, кто изготовил товар (правообладатель или иное лицо).

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Факт ввоза товара, маркированного товарным знаком "*" подтвержден представленными в материалы дела актом таможенного досмотра N 10702030/240419/003997, фотографиями, полученными таможенным органом в ходе таможенного досмотра, ДТ N 10702070/100419/0061560.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, в связи с чем, попытка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанной в основании иска декларации на товары, без согласия правообладателей является незаконной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом по делу N А51-8935/2019 установлен факт контрафактности спорного товара, везенного по указанной таможенной декларации, а также то, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Предоставленная суду возможность определять размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами правообладателя.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарного знака истца выразилось во ввозе на территорию России товаров, маркированных спорными товарными знаками, выпуск которого в гражданский оборот предотвращен в результате применения обеспечительных мер в виде ареста товара.

Как следует из материалов дела общая стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, составляет 1 315 789 рублей 25 копеек. Таким образом, предъявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 2 631 578 рублей 50 копеек является двукратной стоимостью ввезенного товара.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, правомерно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме - 2 631 578 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла в действиях ответчика противоречат фактическим обстоятельствам. Так, ответчиком подана ДТ N 10702070/100419/0061560. После обращения истца в суд и вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары по ДТ N 10702070/100419/0061560 в рамках дела N А51-8935/2019, ответчик подал новую ДТ N 10702070/260418/0072884 в отношении тех же товаров. Контрафактность спорного товара, везенного по указанной таможенной декларации, а также факт сходства товарного знака, нанесенного на спорный товар ответчика, с зарегистрированным товарным знаком истца, установлены судебным актом по делу N А51-8935/2019, что имеет преюдициальное значение в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

Довод апеллянта о том, что товарный знак истца N 587731 не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по классу моторных масел и иных подобных жидкостей, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В данном случае объем правовой охраны указанных выше товарных знаков определяется на основании данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, который подтверждается свидетельством на товарный знак (в данном случае свидетельство N 587731), а не на основании сведений, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию РФ и ответчик, намереваясь использовать товар, маркированный товарным знаком N 587731 на территории РФ, был обязан убедиться в законности такого использования. То обстоятельство, что товарный знак N 587731 не включен в ТРОИС, не может являться основанием для отказа в защите принадлежащих истцу исключительных прав.

Товарный знак "*" по свидетельству N 587731 зарегистрирован и охраняется на территории РФ в отношении товаров 04 класса МКТУ (материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; смазки консистентные для транспортных средств; масла для двигателей; добавки для моторного масла нехимические; присадки/добавки нехимические для масел и топлива; присадки/добавки нехимические для моторного топлива; масла смазочные для автомобильных двигателей; смазки автомобильные; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные). Таким образом, истец является лицом, который обладает исключительными правами в отношении вышеуказанного товарного знака.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар арестован по заявлению истца по делу N А51-8935/2019, в свободное обращение не выпущен, таким образом, фактического ущерба истцу не причинено, отклоняются коллегией, поскольку в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза согласно статье 2 ТК ЕЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В данном случае, как следует из материалов дела, именно ответчик как декларант представил таможенному органу ДТ N 10702070/100419/0061560, N 10702070/260418/0072884 и необходимые документы для помещения товаров, на которые нанесены спорные товарные знаки, под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Отказ таможенного органа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным действующим таможенным законодательством, не имеет в данном случае правового значения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эстив" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-15142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова