Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-2910/20 по делу N А32-720/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Атояна Роберта Ашотовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу N А32-720/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Атояна Роберта Ашотовича

к администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, администрации муниципального образования города Сочи,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атоян Роберт Ашотович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи со следующими требованиями:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии от 09.09.2019 года N 30 "по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена" в части снятия с конкурса Лота N 1;

- обязать в установленном законом порядке рассмотреть поступившие заявки и заключить договор с победителем в отношении Лота N 1 по результатам рассмотрения заявок;

- заключить с индивидуальным предпринимателем Атоян Р.А. договор о размещении нестационарных торговых объектов в отношении Лота N 1 согласно и на условиях опубликованных в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи от 16 августа 2019 года.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи и другим лицам заключать договора о размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, имеющим следующие порядковые номера на схеме размещения Нестационарных торговых объектов N N 164.74; 164.75; 164.76; 164.77; 164.78; 164.79; 164.80; 164.81, расположенных согласно адресному ориентиру по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 81/2 и 81/4 соответственно, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 09.08.2019 N1307, до момента рассмотрения дела по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявителю стало известно о том обстоятельстве, что нестационарные торговые павильоны, которые являлись спорным Лотом N 1, в отношении которого принято оспариваемое заявителем решение, в настоящее время частично повторно выставлены уполномоченным органом на конкурс, при наличии тех же обстоятельств, которые ранее явились причиной принятия решения о снятии Лотов с конкурса на право заключения договора аренды в отношении НТО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда, по причине заключения договора о размещении НТО в отношении спорных мест локации с третьими лицами и что сделает невозможным заключение такого договора с правомерным лицом, победителем аукциона - ИП Атоян Р.А., т.к. размещение одновременно двух НТО на одной точке локации не представляется возможным физически, равно как и оснований к расторжению такого договора до момента его признания недействительным (ничтожным) не будет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cогласно уведомлению от 19.12.2019 года, под Лотом N 6 повторно выставлены на конкурс права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, имеющим следующие порядковые номера на схеме размещения нестационарных торговых объектов N N 164.76; 164.77; 164.78; 164.79; расположенных согласно адресному ориентиру по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 81,2, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 09.08.2019.No 1307.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска было связано с необходимостью сохранения правового положения сторон, существующего на день обращения в суд, испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия настоящего судебного акта спорный конкурс был проведен, имеется победитель. Указанное подтверждает и сам истец, что следует из определения суда первой инстанции от 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время не может обеспечить цели, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу N А32-720/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Атояна Роберта Ашотовича о принятии обеспечительных мер - отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов