Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-1539/21 по делу N А32-720/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 г.

Дело N А32-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Атояна Роберта Ашотовича (ОГРНИП 315774600390677) - Яремчука И.И. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 23.12.2020), Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302717381) - Перекрестова П.А. (доверенность от 25.12.2020), индивидуального предпринимателя Узуняна Вагаршака Ашотовича (ОГРНИП 312236728400015) - Умерова Л.А. (доверенность от 03.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атояна Роберта Ашотовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-720/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Атоян Роберт Ашотович (далее - предприниматель Атоян Р.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация городского округа, администрация города), в котором просил:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии от 09.09.2019 N 30 по вопросам размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, в части снятия с конкурса лота N 1 (далее также - решение комиссии от 09.09.2019),

- признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, имеющих на Схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее также - Схема размещения НТО) порядковые номера 164.76, 164.77, 164.78, 164.79, расположенных по адресному ориентиру: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 81/2, утвержденных постановлением администрации города от 09.08.2019 N 1307, проведенный согласно уведомлению от 19.12.2019, применив последствия признания недействительным такого конкурса,

- признать недействительным договор от 27.01.2020 N 571 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, имеющих порядковые номера 164.76, 164.77, 164.78 и 164.79 на Схеме размещения НТО, расположенных согласно адресному ориентиру: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 81/2, заключенный на основании протокола рассмотрения заявок от 27.01.2020 с индивидуальным предпринимателем Узуняном Вагаршаком Ашотовичем (далее - предприниматель Узунян В.А.),

- обязать в установленном законом порядке рассмотреть, поступившие в конкурсную комиссию, заявки в отношении лота N 1 согласно и на условиях, опубликованных в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, от 16.08.2019, в отношении мест размещения НТО с номерами 164.74, 164.75, 164.76, 164.77, 164.78, 164.79, 164.80, 164.81, и заключить договор с победителем в отношении лота N 1 по результатам рассмотрения заявок,

- заключить с предпринимателем Атояном Р.А. договор о размещении НТО в отношении лота N 1 согласно и на условиях, опубликованных в извещении от 16.08.2019 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи (уточненные требования; т. 2, л. д. 50 - 52).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчика - Администрация Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Узунян В.А. (т. 1, л. д. 99).

Определением суда от 28.05.2020 предприниматель Узунян В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 134 - 135).

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2020 удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С предпринимателя Атояна Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 100 руб. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2020 по настоящему делу.

Судебное решение мотивировано следующим. Схема размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденная постановлением администрации города от 11.05.2016 N 1151, постановлением администрации города от 09.08.2019 N 1307 в части размещения НТО на территории Адлерского района г. Сочи дополнена пунктами 164.74. 164.75, 164.76, 164.77, 164.78, 164.79, 164.80, 164.81. Главой администрации района 16.08.2019 утверждены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, конкурсная документация; право на размещение НТО, включенных в Схему размещения НТО под номерами 164.74, 164.75, 164.76, 164.77, 164.78, 164.79, 164.80, 164.81, выделено в лот N 1. В соответствии с протоколом от 09.09.2019 N 30 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении НТО, на конкурс в отношении лота N 1 поступили две заявки: от предпринимателя Атояна Р.А. и от НАО "Центр "Омега". Во время заседания конкурсной комиссии установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:9417, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, участок N 81/2, и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:9416, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, участок N 81/4, в пределах места размещения НТО расположены капитальные строения, а на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9416 также наложен арест 04.07.2019 на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия конкурсной комиссией по вопросам размещения НТО решения о снятии с конкурса лота N 1. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2019 по делу N 2-2397/19 удовлетворены исковые требования администрации города к Качьяну В.М. и Папазяну А.А. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:9416, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, участок N 81/4, частично в пределах места размещения НТО, включенных в Схему размещения НТО под номерами 164.80, 164.81. Включенные в Схему размещения НТО объекты с номерами 164.76, 164.77, 164.78, 164.79, не имеющие обременений, выделены в лот N 6, в отношении которого администрацией 19.12.2019 утверждены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении НТО, и конкурсная документация. Следует из протокола от 20.01.2020 N 21 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении НТО на территории Адлерского района г. Сочи, на конкурс поступили три заявки: предпринимателей Атояна Р.А., Узуняна В.А. и ООО "Администрация труда". Вместе с тем, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии, заявка предпринимателя Атояна Р.А. не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем, была отклонена. На основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отклонение заявки, ввиду ее несоответствия установленным требованиям, не может служить основанием для признания конкурса на право заключения договора о размещении НТО недействительным. Атоян Р.А. реализовал свое право на участие в торгах на право размещения НТО с номерами 164.76, 164.77, 164.78, 164.79, и проиграл их в конкурентных условиях. Администрация как публичный собственник земельных участков, на котором лежит обязанность обеспечить рациональное использование земель города, открытость территорий общего пользования, определение наиболее оптимальных и приемлемых мест размещения торговых объектов, не должна допускать размещения НТО на земельных участках, в отношении которых наложен арест, ведется судебное разбирательство, которые заняты самовольными постройками либо чужим недвижимым имуществом. Решение о снятии с конкурса лота N 1 правомерно. Администрация не может быть понуждена заключить с истцом, как с победителем не состоявшегося конкурса, договор в отношении лота N 1. Оснований считать недействительным конкурс, проведенный согласно уведомлению от 19.12.2019, и заключенный между администрацией и Узуняном В.А. договор от 27.01.2020 N 571, не имеется. Права истца не нарушены ранее принятым решением о снятии с конкурса лота N 1, в связи с проведением конкурса 20.01.2020, в котором предприниматель Атоян Р.А. принял участие, но не победил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Довод истца о том, что лот N 1 необоснованно снят с торгов, однако в случае, если бы торги состоялись, победителем по лоту N 1 был бы признан истец, носит предположительный характер. Истец не был признан победителем открытого конкурса на право размещения НТО, состоявшегося 20.01.2020 с его участием, на законных основаниях. Нарушение срока заключения договора о размещении НТО от 27.01.2020 с Узуняном В.А. не влечет недействительность ни самого конкурса, ни спорного договора. Предприниматель Узунян В.А. является добросовестным участником конкурса на право размещения НТО. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 17.02.2020 жалоба истца на действия администрации района при проведении открытого конкурса признана необоснованной. Информация о наложении ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9416 в администрацию района, которая на основании утвержденной Схемы размещения НТО проводила отбор хозяйствующих субъектов для заключения договора, не поступала, стороной по гражданскому делу N 2-2397/2019 по иску о сносе самовольных построек к Качьяну В.М. и Папазяну А.А., администрация района не являлась. Наложение ареста на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, делает невозможным использование его для размещения НТО. Довод предпринимателя Атояна Р.А. о том, что суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер о приостановлении процедуры конкурса до момента рассмотрения настоящего дела по существу, не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора; на дату подачи соответствующего заявления, спорный конкурс уже был проведен, имелся победитель.

В кассационной жалобе предприниматель Атоян Р.А. просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, принять новое решение с учетом всех обстоятельств, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод истца о нарушении прямого законодательного запрета снятия лота с конкурсов/аукционов позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса, его ссылку на судебную практику по аналогичному делу N А32-43272/2015. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности участника конкурса Узуняна В.А. и невозможности удовлетворения иска, с учетом заключения с ним договора. Арест земельного участка не запрещает использование его публичным образованием для размещения НТО, так как НТО наделяет лишь правом опосредованного пользования таким участком. Размещение НТО не влечет никаких прав и обязанностей в отношении земельного участка, в границах которого предполагается размещение НТО. Истец фактически был лишен возможности ознакомления и представления возражений в суд апелляционной инстанции. Предприниматель Атоян Р.А. подал формальную заявку на участие во втором (незаконном) конкурсе, чтобы только обрести право его оспаривать. Судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения и при оценке доказательств, неверно установлены обстоятельства дела. Администрация района знала о наложенном аресте на земельный участок, который был отражен 09.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости. Из формулировки апелляционного постановления не ясно, правомерно ли нарушение 10-дневного карантина, установленного законом (между моментами рассмотрения и оценки заявок, и заключением договора).

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Атояна Р.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации города, администрации района и предпринимателя Узуняна В.А. просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункты 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не установили.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы о том, что суды проигнорировали довод истца о нарушении прямого законодательного запрета снятия лота с конкурсов/аукционов позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса, его ссылку на судебную практику по аналогичному делу N А32-43272/2015.

В рамках вышеназванного дела в удовлетворении требования об оспаривании решения комиссии по вопросам размещения НТО на территории Адлерского района в части снятия с конкурса лота заявителю также было отказано, с учетом особенностей земельного участка, на котором предполагалось размещение НТО.

Правовые выводы о законности снятия лота N 1 с конкурса именно в момент вскрытия конвертов с заявками на участие в нем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. При этом установленные судами фактические обстоятельства, обоснованно не признаны достаточными для удовлетворения заявленных предпринимателем Атояном Р.А. требований, в отношении как части НТО (с номерами 164.76, 164.77, 164.78, 164.79), ранее входящих в состав спорного лота N 1, не обремененных наличием по месту их расположения самовольных и иных построек, не принадлежащих истцу, не разрешенными судебными спорами, и наложенными судом обеспечительными мерами, конкурс на право заключения договора о размещении которых Атоян Р.А. проиграл, так и в части НТО (с номерами 164.74, 164.75, 164.80, 164.81), ранее входящих в состав спорного лота N 1, конкурс на право заключения договоров о размещении которых, не состоялся.

Вопреки суждениям подателя жалобы о том, что размещение НТО не влечет никаких прав и обязанностей в отношении земельного участка, в границах которого предполагается размещение НТО, и для спорных отношений не имеет значения наложенный судом арест земельного участка, фактически, и в силу прямого указания статьи 39.36 Земельного кодекса, размещение НТО происходит именно на землях или земельных участках. Суды правомерно заключили о необходимости урегулирования правового статуса и режима, находящихся в публичной собственности земельных участков, до момента размещения на них НТО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.07.2020 и апелляционного постановления от 02.12.2020 не имеется. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), в том числе судом апелляционной инстанции, в связи с несвоевременным выполнением его требований администрацией города, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин