Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-417/20 по делу N А09-25/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А09-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019 по делу N А09-25/2019 (судья Малюгов И.В.),

вынесенное по заявлению межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011)

к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк"

о взыскании судебных расходов в размере 8 767 рублей 87 копеек, понесенных по делу N А09-25/2019

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области и УФНС России по Брянской области об оспаривании ненормативных правовых актов; в судебное заседание Двадцатого Арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились; в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области приняли участие представители: от межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области: Грищенко С.В. (доверенность от 29.01.2020), от УФНС России по Брянской области: Табакова Н.А. (доверенность от 20.01.2020);

представители открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - банк) в размере 8 767 руб. 87 коп., понесенных инспекцией по делу N А09-25/2019 по заявлению банка к инспекции и управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представители инспекции осуществляли поездки в суд на легковом автомобиле, в то время как у них имелась возможность использовать более экономичный вид транспорта; полагает, что понесенные инспекцией транспортные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных средств.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительными решения инспекции N 327 от 27.09.2017 и решения управления от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований банку было отказано.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем 07.11.2019 инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, согласно требованиям приказа Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", инспекцией были понесены транспортные расходы (расходы ГСМ), в размере 8 767 руб. 87 коп., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку (т. 2 л. 85 - 86, 90, 98 - 99, 103 - 104), путевыми листами легкового автомобиля (т. 2 л. 87, 91, 100, 105), расчетами ГСМ (т. 2 л. 83), а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты (т. 2 л. 88, 92, 101, 106).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных инспекцией расходов; не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных инспекцией документах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически изложенные банком в жалобе доводы являются новыми (не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как отзыв на заявление инспекции о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не поступал, явка представителя банка не была обеспечена), что не соответствует положениям ч. 7 ст. 268 АПК РФ и указаниям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Вместе с тем, участие представителей инспекции 29.01.2019, 27.02.2019, 30.04.2019, 09.10.2019 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нормы, обязывающие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, прибывать к месту судебного заседания общественным транспортом, а не служебным, действующим законодательством не предусмотрены.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами: финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

У суда не имеется оснований определять размер транспортных расходов исходя из их минимального предела, как на то указывает апеллянт.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в даты проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций автобусных или железнодорожных рейсов, которые позволили бы представителям инспекции прибыть ко времени заседания в суд соответствующей инстанции и убыть в тот же день в г. Почеп.

Более того, банком не принято во внимание, что ввиду удаленности г. Почеп от г. Тула и г. Калуга при отсутствии соответствующих рейсов размер судебных издержек увеличился бы за счет дополнительных командировочных расходов и расходов на проживание представителя, предусмотренных указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" и постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям интернет-портала Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (https://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi) в январе 2019 года средняя цена на бензин марки АИ-92 составляла 41 руб. 11 коп., в феврале 2019 года - 40 руб. 81 коп., в апреле 2019 года - 40 руб. 76 коп., в октябре 2019 года - 42 руб.; средняя цена на бензин марки АИ-95 составляла в январе 2019 года 44 руб. 24 коп., в феврале 2019 года - 43 руб. 96 коп., в апреле 2019 года - 43 руб. 98 коп., в октябре 2019 года - 45 руб. 16 коп.

Следовательно, документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 8 767 руб. 87 коп., заявленные инспекцией ко взысканию с банка, чрезмерными не являются.

Довод апеллянта о том, что понесенные инспекцией транспортные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как АПК РФ не ставит вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от статуса лица, участвующего в деле - организация, индивидуальный предприниматель, государственный орган или иной участник процесса.

При этом, поскольку инспекция является стороной спора, то на нее в полной мере распространяются положения гл. 9 АПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав представленные банком документы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности стоимости предъявленных расходов, суд области обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019 по делу N А09-25/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов