Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-37046/19 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

к/у ООО "РВД" Ашихмина К.А. по паспорту и его представителя Баранова Н.С. по доверенности от 09.10.2019,

от к/у ООО "РВЛ": Алексеевой Е.А. по доверенности от 26.11.2019,

от к/у ООО "Изи Вэй Лоджистик Компании Ою": Шишкова С.М. по доверенности от 01.10.2019, Сальникова А.С. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37046/2019) ООО "РВЛ" в лице конкурсного управляющего Антакова Э.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.32 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина Константина Александровича

к ООО "РВЛ"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 ООО "РВД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Н.А. прекращены, конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина К.А. (далее - заявитель) поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - ответчик, ООО "РВЛ") об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительными платежи, осуществленные должником в адрес ответчика на общую сумму 238 477 373,22 руб., и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "РВЛ" в конкурсную массу ООО "РВД" 238 477 373,22 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "РВД" в пользу ООО "РВЛ" в общей сумме 238 477 373,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РВЛ в пользу ООО "РВД" 238 477 373,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РВД" о признании недействительной сделки должника. Податель жалобы полагает, что в данном случае конкурсным управляющим ООО "РВД" не был доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "РВЛ" перед иными кредиторами должника. Заявление конкурсного управляющего, а также определение суда не содержат сведений о кредиторах, перед которыми ООО "РВД" имело задолженность на дату совершения оспариваемых платежей. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, подтвержденных документально и влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснован. Конкурсным управляющим ООО "РВД" не доказано, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Ответчик отметил, что должник осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность до второй половины 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2018 о признании должника банкротом. ООО "РВД" и ООО "РВЛ" являются давними контрагентами друг друга, которые входят в одну группу компаний. Обе компании осуществляли длительное сотрудничество в рамках долгосрочных договоров, направленное на достижение общего коммерческого результата, что не всегда подразумевает ведение коммерческой деятельности в ущерб другим кредиторам. Для ООО "РВЛ" ООО "РВД" являлось основным заказчиком услуг, услуги оказаны в полном объеме, на общую сумму, превышающую полученную. Ответчик отметил, что часть оспариваемых платежей возвращена ООО "РВД", при этом судом первой инстанции не были установлены обстоятельства наличия у должника просроченной задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что в период совершения оспариваемых платежей (месячный период с 10.11.2016) единственным участником ООО "РВД" и ООО "РВЛ" одновременно являлось одно и то же физическое лицо - Ковалев Олег Валерьевич. Таким образом, в силу действия норм статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "РВД" является по отношению к ООО "РВЛ" заинтересованным лицом. Таким образом, ООО "РВЛ" очевидно располагало информацией о неплатежеспособности ООО "РВД". В рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ООО "РВЛ" в материалы дела не были представлены в надлежащем объеме документальные доказательства, подтверждающие факты встречного предоставления со стороны ООО "РВЛ", применительно к оспариваемым платежам, произведенным должником в условиях явно подозрительного периода. В свою очередь, в условиях введения в отношении ООО "РВЛ" процедуры банкротства (конкурсного производства) контролирующие должника лица, в том числе его бывшее руководство и участники, были обязаны в силу закона передать всю имеющуюся первичную документацию конкурсному управляющему, которую он мог представить и в рамках настоящего обособленного спора в обоснование и в опровержение доводов заявителя (конкурсного управляющего ООО "РВД") в части отсутствия надлежащего встречного предоставления по спорным платежам. С учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание явно подозрительный период их совершения (непосредственно в преддверии банкротства ООО "РВД"), суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для квалификации оспариваемых платежей и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсному управляющему не представлено доказательств реального предоставления вагонов, их использования в хозяйственной деятельности, иных доказательств реальности сделки. К оспариваемым платежам также подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 03.02.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора, предложив ООО "РВЛ" в срок до 10.03.2020 представить в апелляционный суд платежные поручения по оспариваемым платежам, а также договоры, на основании которых совершались оспариваемые платежи.

Во исполнение указанного определения 05.03.2020 от ООО "РВЛ" поступили письменные объяснения с приложением запрошенных документов, в которых ответчик отметил, что спорные платежи совершены в рамках заключенных между ООО "РВЛ" и ООО "РВД" договоров N 1 от 01.04.2012 и N АОЗ от 01.12.2016, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая длительность взаимоотношений, предмет договоров, а также сферу деятельности обеих компаний (деятельность по оказании услуг по организации перевозки грузов ж/д транспортом), они не имели цели причинения имущественного вреда кредиторам ООО "РВД".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнение к отзыву на нее. Представитель ООО "Изи Вэй Лоджистик Компании Ою" поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в период с 10.11.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "РВЛ" были перечислены денежные средства в размере 238 477 373,22 руб. В качестве оснований платежей указаны счета ООО "РВЛ" с различными номерами и датами, в т.ч. предоплата за услуги по обеспечению перевозок грузов вагонами. В некоторых назначениях платежей имеется ссылка на договор N 1 от 01.04.2012, либо на договор А03 от 01.12.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), посчитал указанные платежи недействительными. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что платежи совершены после подачи заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, подтвержденных документально, влекущих недействительность оспариваемой сделки (совокупности платежей) по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, выявив признаки заинтересованности между должником и ответчиком, и исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание явно подозрительный период их совершения (непосредственно в преддверии банкротства ООО "РВД"), арбитражный суд усмотрел основания для квалификации оспариваемых платежей и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данными спорными платежами были нарушены права и интересы добросовестных кредиторов должника, интересам кредиторов причинен ущерб, при направленности действий по их совершению на причинение вреда иным кредиторам. Учитывая, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств было совершено с нарушением принципа равенства всех кредиторов и пропорционального погашения их требований в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.11.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей ООО "РВД" имело задолженность в совокупном размере 1 149 017 077,40 руб. Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно установил наличие оснований, подтвержденных документально, влекущих недействительность оспариваемой сделки (совокупности платежей) по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей (месячный период с 10.11.2016) единственным участником ООО "РВД" и ООО "РВЛ" одновременно являлось одно и то же физическое лицо - Ковалев Олег Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу действия указанных норм ООО "РВД" является по отношению к ООО "РВЛ" заинтересованным лицом, которое очевидно располагало информацией о неплатежеспособности ООО "РВД".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ООО "РВЛ" не были представлены в надлежащем объеме документальные доказательства, подтверждающие факты встречного предоставления со стороны ООО "РВЛ", применительно к оспариваемым платежам, произведенным должником в условиях явно подозрительного периода. В свою очередь, в условиях введения в отношении ООО "РВЛ" процедуры банкротства (конкурсного производства) контролирующие должника лица, в том числе его бывшее руководство и участники, были обязаны в силу закона передать всю имеющуюся первичную документацию конкурсному управляющему, которую он мог представить и в рамках настоящего обособленного спора в обоснование и в опровержение доводов заявителя (конкурсного управляющего ООО "РВД") в части отсутствия надлежащего встречного предоставления по спорным платежам.

С учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание явно подозрительный период их совершения (непосредственно в преддверии банкротства ООО "РВД"), суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для квалификации оспариваемых платежей и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данными спорными платежами были нарушены права и интересы добросовестных кредиторов должника, интересам кредиторов причинен ущерб, при направленности действий по их совершению на причинение вреда иным кредиторам.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств совершено с нарушением основного принципа удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника - принципа равенства всех кредиторов, тогда как погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "РВЛ" в общей сумме 238 477 373,22 руб. недействительными.

Признав оспариваемую сделку недействительной суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, верно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Так, ответчиком не был опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период ему как заинтересованному лицу было известно об ухудшении финансового положения должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 сформулирована правовая позиция, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева