Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-17081/23 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-27033/2018 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

Белов А.А. (паспорт) и его представитель - Немчинова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2022 сроком на 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича (ИНН 860216792408, 06.06.1969 г.р., место рождения: гор. Березники Пермского области) принято к производству.

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Белов А.А. признан банкротом, в отношении Белова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Белова А.А. утвержден арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанным решением суда требования ООО "Югорский процессинговый центр" включены в размере 53 352 471,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением суда от 07.02.2023 арбитражный управляющий Левченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова А.А.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Белова А.А. утвержден Ульчугачев Андрей Александрович, ИНН 143303786901, рег номер. N 530, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 60078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 28, кв. 51).

ООО "Техпромсырье" 11.08.2023 обратилось в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Югорский процессинговый центр" на правопреемника - ООО "Техпромсырье" с суммой требования в размере 46 503 365,75 руб., установленного решением суда от 13.11.2018.

Определением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) произведена замена кредитора - ООО "Югорский процессинговый центр" по требованию в размере 46 503 365,75 руб., установленному решением суда от 13.11.2018, его правопреемником - ООО "Техпромсырье".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с произведенным правопреемством. Указывает на факты, свидетельствующие об афиллированости кредитора и конкурсного управляющего ООО"Югорский процессинговый центр"; о наличии признаков номинальности директора ООО "Техпромсырье"; о получении незаконного дохода Музафаровым Р.Б.; о недобросовестном поведении кредитора, связанным с наличием возможности удовлетворить свои требования в рамках дела N А75-11169/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Техпромсырье" и ООО "Югорский процессинговый центр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данных отзывах названные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, отзыв ООО "Техпромсырье" на апелляционную жалобу содержал в себе ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, направлении его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении Белова А.А. к уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ и ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Судебная коллегия в порядке статьи 188.1 АПК РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В обоснование доводов данного ходатайства его заявитель указывает, что Беловым А.А. представлены в материалы дела сведения, полученные незаконным путем, в частности, об имуществе, счетах и доходах Музафарова Р.Б., об имуществе Гиматдинова Е.Г. Указанные сведения относятся к охраняемым законам тайнам (банковская, налоговая тайна, а также сведения о частной жизни лица), Белов А.А. не мог никаким законным способом получить к ним доступ (доказательств об обратном Беловым А.А. в материалы дела не представлено). Также установлено, что Белов А.А. осуществляет слежку с применением фото-фиксации за домом, в котором проживает Музафаров Р.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из пункта 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства РФ адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически сообщение ООО "Техпромсырье" в арбитражный суд о возможных нарушениях, допущенных вышеуказанным лицом.

Должник пояснил, что информацию получал из открытых источников, в том числе телеграмм-каналов.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных государственных органов, в связи с чем, в настоящем случае суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о вынесения частного определения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу N А75-11169/2016 ООО "Югорский процессинговый центр" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-11169/2016 Белов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮПЦ", с Белова А.А. в пользу ООО "ЮПЦ" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471,51 руб.

Решением от 13.11.2018 по настоящему делу должник Белов А.А. признан банкротом, требование ООО "Югорский процессинговый центр" в размере 53 352 471,51 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Белова А.А. В основе судебного акта о включении требований в реестр судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по делу N А75-11169/2016 в порядке пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведена замена взыскателя по определению от 09.04.2018 - с ООО "ЮПЦ" на ООО "Техпромсырье" в размере требований 46 503 365,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А75-11169/2016 определение от 16.08.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены в деле о банкротстве субсидиарного ответчика, ООО "Техпромсырье" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

От должника поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

От финансового управляющего Ульчугачева А.А. поступили отзыв, дополнение, в соответствии с которыми, финансовый управляющий не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также, от ООО "ЮПЦ" в лице директора Музафарова Р.Б. поступило дополнение от 07.11.2023 к ходатайству о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просит заявление удовлетворить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактического совершения правопреемства в рамках дела N А75-11169/2016.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении кредиторских требований, в связи с чем, во внимание принимаются общие положения процессуального законодательства по данному вопросу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае замена взыскателя фактически была осуществлена на стадии исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-11169/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства перехода прав требований от ООО "ЮПЦ" к ООО "Техпромсырье" установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по делу N А75-11169/2016 о замене взыскателя.

Таким образом, процессуальное правопреемство в данном деле о банкротстве осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящее время задолженность должником не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об аффиллированости кредитора и конкурсного управляющего первоначального кредитора, о наличии признаков номинальности директора ООО "Техпромсырье", о получении незаконного дохода Музафаровым Р.Б., о недобросовестном поведении кредитора, связанным с наличием возможности удовлетворить свои требования в рамках дела N А75-11169/2016, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения (статья 168 АПК РФ), препятствием к осуществлению процессуальной замены в настоящем деле не являются, в целом основаны на предположениях апеллянта и не подтверждены документально (статьи 65 АПК РФ).

Указанные доводы приводились в рамках иного дела о банкротстве, уже дана оценка (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023).

Кроме того, если апеллянт полагает, что поведение конкурсного управляющего общества повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества основного должника, вследствие чего фактически увеличен размер его субсидиарной ответственности, он и/или его финансовый управляющий не лишены возможности оспорить данные действия/бездействие в деле о банкротстве основного должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Беловым А.А. также не раскрыто, как предполагаемая аффиллированность конкурсного управляющего основного должника с новым кредитором (если и признать ее наличие) влияет на возможность осуществления процессуального правопреемства.

Кроме того, в настоящее время Гиматдинов Е.Г. не является конкурсным управляющим ООО "Югорский процессинговый центр", равно как и не являлся им на дату вынесения обжалуемого судебного акта (конкурсным управляющим общества с 07.07.2023 является Басов А.Н.).

Довод о направлении ходатайства об отказе в участии Музафарова Р.Б. в судебном заседании от его имени иными лицами посредством его учетной записи в системе "Мой арбитр" является также предположением и не подтвержден документально. Отказ от участия в судебном заседании не препятствует рассмотрению вопроса по существу в силу статьи 156 АПК РФ.

При этом должником не представлено доказательств того, каким образом замена кредитора в реестре требований кредиторов должника может нарушить права иных участников дела о банкротстве, в том числе самого должника и его кредиторов.

Кроме того, должник сам указал в апелляционной жалобе, что проверки Прокуратуры г. Челябинска и Росфинмониторинга в отношении ООО "Техпромсырье", Музафарова Р.Б. в настоящее время не окончены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева