Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-8315/18 по делу N А14-17448/2016

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-17448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В.: Денисов А.В., действующий на основании решения суда от 29.09.2017, паспорт РФ;

от ООО "Холдинг Кабельный Альянс": Тимиргазин А.Ф., представитель по доверенности N 34 от 31.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-17448/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. к ООО "Холдинг Кабельный Альянс" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 6 748 697 руб. 20 коп. по договору купли-продажи N ЭК-453 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: АО "Электрокабель "Кольчугинский завод",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Вега" (ОГРН 1103668029673, ИНН 3664106218)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионсталь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания "Вега", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Компания "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО "Компания "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА", ответчик) за период с 24.03.2014 по 09.07.2014 на общую сумму 5 550 841 руб. 06 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 550 841 руб. 06 коп.; о признании мнимыми сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 30.01.2014 по 13.02.2014 на общую сумму 1 197 856 руб. 14 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 197 856 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - АО "Электрокабель "Кольчугинский завод", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Холдинг Кабельный Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

25.02.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Тех Экс" поступила позиция по апелляционной жалобе, в которой общество просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

10.03.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 между ООО "ХКА" (поставщик) и ООО "Компания "Вега" (покупатель) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК-453 (далее - договор поставки) с учетом дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Поставщик действует на основании агентских договоров, заключенных им с заводами-изготовителями продукции.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "ХКА" в период с 30.01.2014 по 09.07.2014 поставило должнику провод на общую сумму 6 748 697 руб. 20 коп.

Согласно выписке по операциям на банковском счете ООО "Компания "Вега" за период с 01.01.2014 по 10.01.2018 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 6 748 697 руб. 20 коп., в том числе: 30.01.2014 в размере 500 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 13.02.2014 в размере 697 856,14 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 24.03.2014 в размере 277 555,84 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 04.04.2014 в размере 1 000 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 22.04.2014 в размере 500 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 15.05.2014 в размере 1 300 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 27.05.2014 в размере 300 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 02.06.2014 в размере 410 635,59 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 06.06.2014 в размере 1 000 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 18.06.2014 в размере 400 000,00 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод, 09.07.2014 в размере 362 649,63 руб. по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод.

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ООО "ХКА" являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате совершения данных сделок уменьшились активы должника и были нарушены права и законные интересы его кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, так как в результате совершения соответствующих перечислений денежных средств должник исполнил имеющиеся у него встречные обязательства перед ответчиком, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 24.03.2014 по 09.07.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.02.2017) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, ООО "ХКА" в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "Компания "Вега" денежных средств в размере 6 748 697 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "ХКА" в счет оплаты поставленного товара, в том числе договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭС-453 от 07.06.2012, дополнительные соглашения от 16.11.2012, 30.11.2012 к договору поставки N ЭК-453 от 07.06.2012, агентский договор N 14 от 03.10.2011, дополнительное соглашение к договору от 27.12.2013, товарные накладные (форма ТОРГ-12): N ЭК000002954 от 08.04.2014 на сумму 2 428 695 руб. 48 коп, N N ЭК000004173 от 16.05.2014 на сумму 1 081 940 руб. 11 коп., N ЭК000002432 от 25.03.2014 на сумму 277 555 руб. 84 коп., N ЭК000000761 от 31.01.2014 на сумму 1 197 856 руб. 14 коп., N ЭК000005079 от 10.06.2014 на сумму 1 753 875 руб. 17 коп.

Вышеназванные товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат такие обязательные реквизиты, как дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара. Подлинность данных документов никем не оспорена.

При этом незначительные недостатки в оформлении товарных накладных не опровергают факты поставки товара и его принятия покупателем.

Судом учтено, что в представленных товарных накладных действительно отсутствуют следующие реквизиты: в графе "груз принял" отсутствуют должность лиц принявших товар, печать организации грузополучателя.

Вместе с тем, как указано в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо, полномочие работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В платежных поручениях N 31 от 30.01.2014, N 59 от 13.02.2014, N 128 от 24.03.2014, N 145 от 04.04.2014, N N 182 от 22.04.2014, N 221 от 15.05.2014N 239 от 27.05.2014, N 256 от 02.06.2014, N N 262 от 06.06.2014N 271 от 18.06.2014, N N 306 от 09.07.2014 на сумму 6 748 697 руб. 20 коп. о перечислении должником денежных средств на счет ООО "ХКА" в назначении платежа указано "Оплата по договору N ЭК-453 от 07.06.2012 за провод".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что представленные товарные накладные сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки. Оттиск печати покупателя не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При этом ссылку конкурсного управляющего на то, что в представленных ответчиком товарных накладных в качестве основания для отгрузки товара указано на договоры N ЭКБД 83449 от 05.12.2012 и N ЭКХА/АПРП/14/00075 от 04.06.2014 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что между должником и ООО "ХКА" имелся какой-либо иной договор поставки, от другой даты и с иным номером.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, подтвердил отсутствие между ним и должником каких-либо иных договорных правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор N ЭК-453 от 07.06.2012 от имени ответчика подписан Лайкама Виталием Артуровичем по доверенности N 21 от 14.11.2012, которая выдана после подписания договора N ЭК453 от 07.06.2012, также нельзя признать состоятельным.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что совершаемые сторонами действия (принятие должником товара и его оплата) были направлены на исполнение сторонами договора N ЭК-453 от 07.06.2012, и свидетельствует о последующем одобрении ответчиком данной сделки, которая создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо от подписания рассматриваемого договора уполномоченным либо неуполномоченным лицом.

Кроме того, договор N ЭК-453 от 07.06.2012 заверен печатью ООО "ХКА", факт принадлежности которой ответчику не оспаривается. О фальсификации представленного договора N ЭК-453 от 07.06.2012 не заявлено.

В материалы дела ответчиком также представлена копия доверенности N 21 от 14.11.2011, выданная Лайкаме Виталию Артуровичу.

В обоснование своих доводов ответчик представил агентский договор N 14 от 03.10.2011, заключенный между ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод" (предприятие) и ООО "ХКА" (агент), согласно которому агент обязался по поручению предприятия от своего имени и за счет предприятии совершать за вознаграждение юридические и иные фактические действия, направленные на поиск покупателей и реализацию кабельно-проводниковой продукции покупателям, в том числе, заключать соответствующие договоры. Не позднее трех банковских дней после поступления очередного платежа от покупателей агент обязан перечислять полученные денежные средства на расчетный счет предприятия. Предприятие обязано обеспечить лицам, указанным агентом, своевременную отгрузку продукции.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.12.2013 срок действия агентского договора продлен до 31.12.2014.

В подтверждение доказательств исполнения условий агентского договора ответчик представил выписки из отчета агента, извещения о поступлении денежных средств кабельно-проводниковой продукции (агентский договор N 14 от 03.10.2011), платежные поручения (т. 3, л.д. 90-140), что подтверждает наличие посреднических отношений между ответчиком и третьим лицом.

Как установлено судом, отгрузка продукции по договору поставки осуществлялась на условиях самовывоза со склада грузоотправителя - третьего лица, продукцию которого ответчик реализовывал на основании агентского договора N 14 от 03.11.2011, о чем указано в договоре поставки N ЭК-453 от 07.06.2012.

Третье лицо - АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" в подтверждение отгрузки товара со склада представило в материалы дела пропуски на вывоз продукции и разовые пропуски (т. 2 л.д. 97-108).

Товарными накладными N N ЭК000000761 от 31.01.2014 на сумму 1 197 856 руб. 14 коп., ЭК000002432 от 25.03.2014 на сумму 277 555 руб. 84 коп., ЭК000002954 от 08.04.2014 на сумму 2 428 695 руб. 48 коп., ЭК000004173 от 16.05.2014 на сумму 1 081 940 руб. 11 коп., ЭК000005079 от 10.06.2014 на сумму 1 753 875 руб. 17 коп. подтвержден факт поставки продукции по договору поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика за период с 24.03.2014 по 09.07.2014 в целях исполнения должником встречных обязательств перед ответчиком.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что ответчик - ООО "ХКА" не является участником дела о банкротстве ООО "Компания "Вега", а также аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, в период совершения оспариваемой сделки он не располагал информацией о финансовом состоянии должника, не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Иное конкурсным управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей в период с 24.03.2014 по 09.07.2014 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, наличия предъявленных кредиторами требований к должнику о погашении задолженности, образовавшейся ранее заключения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нельзя признать состоятельным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в результате совершения указанных перечислений денежных средств должник исполнил имеющиеся у него встречные обязательства перед ответчиком, и что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения).

Ссылку конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей, совершенных должником 30.01.2014 и 13.02.2014, также нельзя признать обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательства (перечисление должником денежных средств и отгрузку ответчиком соответствующего товара в адрес должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами реальных договорных отношений по поставке товара и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания указанных платежей недействительными в силу мнимости.

Указывая на ничтожность оспариваемых платежей в силу статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинение такого вреда должнику и его кредиторам, то есть злоупотребление правом, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными по этому основанию.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно признан судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых платежей - не ранее введения (26.04.2017) первой процедуры банкротства должника, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, на момент обращения его в суд с заявлением (15.06.2018) не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности в данном случае условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о доказанности причиненного должнику вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-17448/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.02.2020).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-17448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Вега" (ОГРН 1103668029673, ИНН 3664106218) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова