Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1204/20 по делу N А41-83943/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-83943/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда Московской области 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик) о взыскании 519 966 руб. 80 коп. неустойки по договору от 07.04.2014 N 110-3/2014 (05/13 МРСК), начисленной за период с 21.08.2016 по 14.02.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" и Общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда Московской области 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41- 63985/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" взыскано 572 650 руб. 66 коп. основного долга по договору от 07.04.2014 N110-3/2014 (05/13 МРСК), 50 000 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 281 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчиком указанная задолженность была оплачена только 14.02.2019, истец обратился к последнему с досудебной претензией с требованием уплатить неустойку за период с 21.08.2016 по 14.02.2019.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму 572 650 руб. 66 коп. (сумма основного долга по договору от 07.04.2014 N 110-3/2014 (05/13 МРСК) за период с 21.08.2016 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41- 63985/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 572 650 руб. 66 коп.

Данным решением установлено, что работы на указанную сумму выполнены в рамках договора от 07.04.2014 N 110-3/2014 (05/13 МРСК).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-102259/18 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 07.04.2014 N 110-3/2014 (05/13 МРСК) в размере 60 700 руб. 97 коп., начисленная за период с за период с 04.12.2015 по 19.03.2016.

Указанным постановлением установлено, что в целом по договору работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 150 891 руб. 60 коп. и что Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 16.05.2016 ООО "Вэлси" уступило право требования получения пени за период с 18 06.10.2014 по 18.09.2015.

В рамках настоящего дела ООО "Вэлси" проси взыскать неустойку по договору за период с 21.08.2016 по 14.02.2019 в размере 519 966 руб. 80 коп. Вместе с тем пунктом 8.6 договора размер неустойки, начисленной по договору ограничен 5% от цены договора, что составляет 157 544 руб. 58 коп.

В рамках дела N А41-102259/18 истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 104 222 руб. 42 коп. за период с 19.09.2015 по 19.03.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в части взыскания неустойки за период с 19.09.2015 по 03.12.2015 отказано в связи с истечением по данным требованиям срока исковой давности.

Таким образом с истцом уже была начислена неустойка 104 222 руб. 42 коп., соответственно, за последующие периоды возможно начисление неустойки в размере не превышающем 53 322 руб. 16 коп. (157 544 руб. 58 коп. - 104 222 руб. 42 коп.).

Факт пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки не может увеличивать ее размер, ограниченный к начислению договором..

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части - 53 322 руб. 16 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Элмонт" об отсутствии долга перед ООО "ВЭлСи" по оплате работ, выполненных по договору N 110-3/2014 от 07.04.2014 опровергаются материалами дела.

Правомерность взыскания с ответчика 572 650 руб. 66 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-63985/2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта ООО "Элмонт" с возражениями об уступке права требования получения пени за период с 06.10.2014 по 18.09.2015 года Карасеву А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку уступка права требования получения пени не прекращает обязанности ООО "Элмонт" по уплате ООО "Вэлси" пени.

17 февраля 2020 года через от ООО "Элмонт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ВЭлСи".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив возражения ООО "Элмонт" апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В рамках настоящего дела вынесено решение - 13 декабря 2019 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19 истек 09 января 2020 (последний день подачи).

Согласно штампу почтового отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО "ВЭлСи" на решение суда от 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19 направлена в Арбитражный суд Московской области 13 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда Московской области 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-83943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элмонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1 от 09 января 2020 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов