Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-536/20 по делу N А57-2445/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А57-2445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны (бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж"), г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-2445/2019

по иску Администрации муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области, п. г. т. Никель Печенгского района Мурманской области, (ОГРН 1025100688348, ИНН 5109400158),

к арбитражному управляющему Ялынычевой Татьяне Ивановне, г. Саратов, (ИНН 645500158244, ОГРНИП 315645100008323),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие", г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", г. Санкт-Петербург, государственное областное казенное учреждение "Государственный архив Мурманской области", отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, Комитет по развитию информационных технологий и связи Мурманской области (отдел архивов), г. Мурманск,

о взыскании 151848 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Ялынычевой Т.И., лично (паспорт

), лично (по паспорту), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области с иском к бывшему конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Ялынычевой Татьяны Ивановны о взыскании 151848 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с организацией работ по упорядочиванию документов Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-2445/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 151848 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с организацией работ по упорядочиванию документов Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж". С арбитражного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны (бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") в доход федерального бюджета взыскано 5555 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна (бывший конкурсный управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в доход федерального бюджета 5555 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам истца и не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, сумма понесенных истцом убытков не подтверждена, неправильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности.

Администрация муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна (бывший конкурсный управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") представила возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна (бывший конкурсный управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных доказательств во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по делу N А57-2445/2019: копий договора от 22 января 2013 года, заключенного закрытым акционерным обществом "Металлургпрокатмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент", ответа Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-961/2010, актов приема-передачи документов на хранение от 22 января 2013 года, устава общества с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент", утвержденного протоколом участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент" от 19 ноября 2012 года, определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А57-961/2010, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 января 2020 года N ИЭ9965-20-278350 на предпринимателя без образования юридического лица Ялынычеву Татьяну Ивановну, письма закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" от 23 марта 2015 года, почтовой квитанции от 23 марта 2015 года, письма архивного отдела муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Администрации муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области" от 11 февраля 2015 года N Д-57/132-МКУ, письма Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) от 3 февраля 2015 года N 06-10/549, трудовой книжки электросварщика заполярного монтажного управления "Металлургпрокатмонтаж" Данюка И.Н. Названные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, письменных пояснениях по апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года по делу N А57-961/2010 закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-961/2010 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" завершено, по сведениям конкурсного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были проведены.

Письмом от 7 марта 2017 года N 48 общество с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие" известило государственное областное казенное учреждение "Государственный архив Мурманской области" о том, что на данный момент в отдельном помещении здания общества с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие" находятся на хранении архивные документы Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", в подтверждение чего приложен акт от 6 марта 2017 года о факте наличия архивных документов Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" за период с марта 1945 года по 2010 год о заработной плате и по личному составу.

Письмом от 11 января 2017 года N 31-07/27-ТЛ Комитет по развитию информационных технологий и связи Мурманской области, письмом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе от 15 января 2018 года N 54 обратились к Администрации муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области с просьбой об оказании содействия в принятии архивных документов предприятия закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", имеющих социальную значимость при назначении досрочной страховой пенсии. Так, в 2017 году за назначением пенсии обратилось 12 человек данного предприятия и практически всем была назначена пенсия без учета определенных периодов работы, которые не могли подтвердить документально.

Согласно положениям Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Закона Мурманской области от 20 февраля 2006 года N 730-01-ЗМО "Об архивном деле в Мурманской области", в связи с ликвидацией без правопреемства, располагавшегося на территории Печенгского района Мурманской области закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу от 27 мая 2015 года N А57-961/2010, с целью предотвращения утраты социально-значимых документов, являющихся основанием для назначения и выплат социального и пенсионного обеспечения, Администрация муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области вынесла постановление от 5 февраля 2018 года N 140, в соответствии с которым была создана рабочая группа для выявления документов постоянного хранения и по личному составу ликвидированной организации закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" с последующей их передачей на хранение в архивный отдел Администрации муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области.

Указанная рабочая группа 6 февраля 2018 года провела обследование помещений общества с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие", где ранее располагалось предприятие закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", документы которого не были обработаны и не были переданы на хранение в архив конкурсным управляющим Ялынычевой Т.Н. до завершения конкурсного производства.

Из акта обследования помещений общества с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие", расположенных по адресу: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, Промплощадка Кольской ГМК, от 6 февраля 2018 года следует, что в ходе обследования рабочей группой выявлены документы закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" в количестве 673 единиц хранения и 1348 штук россыпью, в том числе личные дела рабочих, личные дела работников ИТР, приказы по основной деятельности и по личному составу "К", приказы по основной деятельности (производственные), приказы по основной деятельности "КЛ", табели учета рабочего времени, лицевые счета работников, личные дела рабочих, личные карточки ф. Т-2 (россыпью). Во внутренних описях личных карточек Т2, приложенных к обнаруженным документам, обозначены фамилии сотрудников закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", уволенных за 1981, 1983, 1984 годы. Уточнить фамилии всех сотрудников, по которым обнаружены брошенные документы, не представляется возможным, поскольку обнаруженные документы не прошли научно-техническую обработку, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют реконструкции, прошивки, подготовки архива для передачи документов на хранение.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком, как конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", обязанности по обработке и передаче на постоянное хранение в архив документов объемом около 1500 дел на постоянное хранение в муниципальный или государственный архив привело к возникновению у истца убытков, понесенных в связи с организацией таких работ по упорядочиванию документов Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж".

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким документам относятся документы, касающиеся трудовой деятельности работников должника.

Правоотношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также правоотношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

На основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем. Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т. п.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что порядок и последовательность действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" с документами по личному составу состояла в следующем:

- бывший генеральный директор закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", а также бывшие руководители структурных подразделений организации, прекратившие производственную деятельность до введения процедуры конкурсного производства в отношении головной организации и находящихся в различных регионах России, обеспечили доставку и передачу документов по личному составу на архивное хранение по месту регистрации головной организации в г. Балашов Саратовской области либо в архивные организации по месту нахождения филиала;

- архивные организации направляли в адрес конкурсного управляющего договоры на упорядочение документов;

- по итогам упорядочения документов принимающая организация направляла в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Ялынычевой Т.И. описи и акты приема-передачи документов;

- после подписания конкурсным управляющим указанных документов один экземпляр направлялся в принимающую организацию, вторые экземпляры были сданы в Арбитражный суд Саратовской области по итогам проведения процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве. Данные документы находятся в материалах дела N А57-961/2010 в томах NN 32,33, которые обозревались арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие" в отзыве на иск указало, что в здании по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, территория Промплощадка ГМК Печенганикель, располагались две организации: общество с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие" и закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж". Документы ликвидированной организации (закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") не были переданы на хранение в государственный (муниципальный) архив конкурсным управляющим Ялынычевой Т.И., поэтому они остались в помещении, которое занимает общество с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие".

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие" пояснил арбитражному суду первой инстанции, что на основании доверенности, выданной Ялынычевой Т.И., и действующей до 31 декабря 2014 года, Остапенко Н.М., как представитель закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", выдавал гражданам справки и копии документов для целей пенсионного обеспечения. Кроме того, по просьбе конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. в сентябре 2014 года Остапенко Н.М. подготовил (упаковал в коробки) к отправке в адрес головной организации закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" в г. Балашов Саратовской области для последующей передачи в государственный (муниципальный) архив, но в течение 2014-2016 годов названные документы не были востребованы конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Ялынычевой Т.И.

Ответчик не представил доказательства принятия мер по истребованию данных архивных личных дел работников Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" от бывшего руководителя подразделения Остапенко Н.М., а также доказательства обращения к бывшему руководителю головного предприятия закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" о представлении данных документов.

Апеллянт не доказал, что обращался в различные органы с просьбами о содействии в получении архивных личных дел работников Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" для их передачи на хранение в государственный (муниципальный) архив.

В письме от 17 октября 2019 года N 31-07/2492-ТЛ Комитет по развитию информационных технологий и связи Мурманской области пояснил, что Заполярное монтажное управление специализированное - филиал закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" никогда не состояло в списках организаций - источников комплектования государственных и муниципальных архивов Мурманской области. Впервые информация о документах Заполярного монтажного управления поступила в отдел архивов Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области в 2017 году.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подлежащие обязательному хранению (личные дела бывших работников закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж"), не были переданы конкурсным управляющим Ялынычевой Т.И. в муниципальный или государственный архив в полном объеме.

Истец в обоснование правомерности своих требований и размера понесенных по вине ответчика убытков в сумме 151848 руб. 12 коп. представил в материалы дела договоры от 11 ноября 2019 года N N 1793-Д, 1794-Д по возмездному оказанию услуг по подготовке, оформлению и сдаче в архив на обязательное архивное хранение документов по личному составу Заполярного монтажного управления специализированное - филиал закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж".

Представленные апеллянтом документы (копии договора от 22 января 2013 года, заключенного закрытым акционерным обществом "Металлургпрокатмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент", ответа Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-961/2010, актов приема-передачи документов на хранение от 22 января 2013 года, устава общества с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент", утвержденного протоколом участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент" от 19 ноября 2012 года, определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А57-961/2010, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 января 2020 года N ИЭ9965-20-278350 на предпринимателя без образования юридического лица Ялынычеву Татьяну Ивановну, письма закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" от 23 марта 2015 года, почтовой квитанции от 23 марта 2015 года, письма архивного отдела муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Администрации муниципального образования "Печенгский район" Мурманской области" от 11 февраля 2015 года N Д-57/132-МКУ, письма Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) от 3 февраля 2015 года N 06-10/549, трудовой книжки электросварщика заполярного монтажного управления "Металлургпрокатмонтаж" Данюка И.Н.) не опровергают того факта, что арбитражный управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна (бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") не подготовила, не оформила и не сдала в архив на обязательное архивное хранение документы по личному составу Заполярного монтажного управления специализированное - филиала закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж".

Перечисленные выше документы подтверждают заключение договора от 22 января 2013 года с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Металлург менеджмент", которому были переданы на хранение документы по личному составу Заполярного монтажного управления специализированное - филиала закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж". При чем, это третье лицо не является специализированным архивным учреждением. По договору от 22 января 2013 года возникли обязательства третьего лица и конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И.

Таким образом, арбитражный управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна (бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") не доказала отсутствие своей вины в не передаче документов предприятия-банкрота на хранение в надлежащее архивное учреждение. Кроме того, из представленных ответчиком вышеназванных документов невозможно установить идентичность документов, переданных по договору от 22 января 2013 года, и документов, обнаруженных рабочей группой 6 февраля 2018 года в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие".

В связи с тем, что истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика (противоправность поведения причинителя вреда в форме бездействия, наличие вреда (убытков), причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками и вину причинителя вреда), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт ошибочно полагает, что срок исковой давности пропущен, в силу следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен: обследование помещения общества с ограниченной ответственностью "Печенгское монтажное предприятие" проведено рабочей группой 6 февраля 2018 года, по результатам которого был составлен акт. Таким образом, только с 6 февраля 2018 года истцу стало известно о неисполнении конкурсным управляющим Ялынычевой Т.И. обязанности по обеспечению сдачи на хранение в архив личных дел работников Заполярного монтажного управления специализированное - филиала закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж", которые подлежат обязательному хранению в соответствии с вышеназванными федеральными законами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-2445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны (бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж") - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина