Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-15/20 по делу N А63-2167/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-2167/2019, при участии при участи в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Самойловой А.А. (по доверенности от 20.12.2019 N 285-ю), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее -ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании 1 480 739,52 руб. задолженности по договору субподряда от 15.11.2012, 472 695,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 180 000 руб. судебных расходов в размере, 1 244,23 руб. почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 09.01.2020 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 480 739,52 руб. задолженности, 472 695,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 12.12.2019, процентов за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, 30 217 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 244,23 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в этой части в полном объеме. Апеллянт считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры, акты, платежные поручения).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (генподрядчик) и ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных - монтажных работ от 15.11.2012 N 3157-ю (далее-договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы на объекте: "Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск в Ставропольском крае" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора субподряда).

Согласно пункту 2.3 договора субподряда оплата работ осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету путем 30% авансирования, фактически выполненные работы оплачиваются в течение 30-ти календарных дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае начисления генподрядчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по договору осуществляется только после уплаты субподрядчиком такой неустойки.

В пункте 2.4 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств на его расчетный счет оплачивает генподрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В дополнительном соглашении от 10.12.2015 N 5 к договору субподряда стороны согласовали, что договор действует до 30.12.2015.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 29 614 790,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 N 1, N 2, актом от 21.12.2015 N 11 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2015 N 18. Указанные документы подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Указанные работы были оплачены ответчиком частично, на сумму 28 134 050,92 руб., что подтверждается выписками со счета ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 15.01.2016 и от 31.12.2015.

19 октября 2018 года между ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (цедент) и ООО "Интех" (цессионарий) был заключен договор уступки права-требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по неисполненным обязательствам в размере 10 380 683,60 руб. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Право требования на сумму 8 899 944,08 руб. подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А63-9087/2015 и на сумму 1 480 739,52 руб. подтверждается договором субподряда на выполнение строительных - монтажных работ от 15.11.2012 N 3157-ю, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 N 18, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1 и N 2, актом N 11 от 21.12.2015; права требования к должнику передаются цессионарию в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (пункт 1.1 договора цессии). В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 502 122 руб. (пункт 2.2 договора).

28 ноября 2018 года ООО "Интех" вручило ответчику требование о погашении задолженности в размере 1 480 739,52 руб. с приложением, в том числе, договора уступки права требования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на требовании об уплате задолженности (том 2 л.д. 75).

20 декабря 2018 года ООО "Интех" направило в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" требование об уплате основного долга в размере 1 480 739,52 руб., а также исчисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Интех" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования (с учетом уточнений) обоснованным и удовлетворил их. В указанной части решение суда не обжаловано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходя из следующего.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 10.11.2018 N 7 и N 07.06/1 от 07.06.2019 в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2018 N 7 и от 07.06.2019 N 07.06/1, заключенные между ООО "Интех" (заказчик) и "ООО "Финкрединвест" (исполнитель) в лице генерального директора Есикова В.В., платежные поручения от 30.05.2019 N 294 (50 000 руб.), от 26.09.2019 N 426 (50 000 руб.), от 16.09.2019 N 408 (50 000 руб.), от 16.10.2019 N 463 (30 000 руб.), маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, посадочные талоны, чеки на проживание в гостиницах и на оплату проезда на такси.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ/оказанных услуг: N 61 от 01.06.2019, акт N 61 от 18.10.2019 по договору N 7 от 10.11.2018 и акт N 27 от 22.10.2019 по договору N 07.06/1 от 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2018 N 7 и от 07.06.2019 N 07.06/1, заключены между ООО "Интех" (заказчик) и ООО "Финкрединвест" (исполнитель) в лице генерального директора Есикова В.В..

Из положений пунктов 1.1. данных договоров, содержащих идентичные условия, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости-при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договорами.

Цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в соответствии со счетами, выставляемыми исполнителем клиенту до или по факту их оказания. Счета на услуги выставляются после получения исполнителем от заказчика заявки на оказание юридических услуг по форме, установленной в приложении N 1 к договору (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Вместе с тем, счета на услуги и заявки на оказание юридических услуг, составление которых предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договоров, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные договоры носят общий характер, не позволяют достоверно установить их предмет и соотнести с предметом настоящего спора, не содержат конкретный перечень юридических услуг и оплаты за них, не содержат конкретных ссылок на представление интересов ответчика по настоящему делу.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 30.05.2019 N 294, от 26.09.2019 N 426, от 16.09.2019 N 408, от 16.10.2019 N 463 на общую сумму 180 000 руб., которыми оплачены услуги по указанным договорам, не могут быть в полном объеме приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами несения судебных расходов в заявленном размере, акты выполненных работ/оказанных услуг N 61 от 01.06.2019, N 61 от 18.10.2019 и N 27 от 22.10.2019, поскольку истцом в материалы дела представлялись различные варианты данных актов, с указанием различных дат их составления, при этом, истцом заявлялись новые доводы, неоднократно изменялось содержание данных актов в части оказанных услуг, их стоимости и ссылок на договоры, на основании которых они составлены.

Так, в акте N 61 от 18.10.2019, составленном на основании договора N 7 от 10.11.2018, указано об участии в судебном заседании 10.06.2019 представителя Смолина Е.В. и стоимости оказанных услуг - 9 683 руб., тогда как отраженная в акте N 27 от 22.10.2019 (представленном одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от 12.12.2019) стоимость услуг представителя Смолина Е.В. по участию в судебном заседании в указанную дату составила уже 14 683 руб., при этом, какого-либо обоснования определения стоимости услуг представителя в указанном размере и ее изменения, истцом не приведено.

Кроме того, в акте N 27 от 22.10.2019 содержится ссылка на иной договор - N 07.06/01 от 07.06.2019, а представленный с ходатайством от 17.12.2019 о приобщении документов акт N 27 от 22.10.2019, подписанный заказчиком и исполнителем, вообще не содержит каких-либо сведений о стоимости оказанных услуг.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой позиции истца в отношении объема и стоимости оказанных юридических услуг.

Апелляционным судом также установлено, что содержание данных актов имеет ряд несоответствий, не позволяющих принять сведения, отраженные в них в качестве достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции правильно усмотрел, что из содержания акта N 61 от 01.06.2019 следует, что ООО "Финкрединвест" оказало истцу юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции, с указанием даты оказания услуг - 15.03.2019, в то время как как исковое заявление подано истцом в суд ранее указанной даты - 15.02.2019.

Из содержания данного акта следует, что на дату 20.12.2018 ООО "Финкрединвест" проводился сбор, анализ и копирование доказательств по делу, в том числе подготовка и составление пояснений, ходатайств и отзывов. При этом исковое заявление принято судом к производству только 07.03.2019, что исключает подготовку доказательств по делу, в том числе ходатайств и отзывов ранее указанной даты.

Из содержания акта N 61 от 18.10.2019 (том N 4, л.д. 42, 64-65) следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет, в том числе участие в судебном заседании 28.05.2019 представителя Смолина В.В., оцененное в 10 000 руб., между тем, судебное заседание по настоящему делу в указанную дату не проводилось.

Из содержания акта N 27 от 22.10.2019 следует, что ООО "Финкрединвест" оказаны услуги по подготовке позиции, ходатайств и других документов для участия в судебном заседании, с указанием даты оказания услуг - 05.06.2019, тогда как договор, на основании которого составлен указанный акт, датирован более поздней датой - 07.06.2019.

Аналогичные несоответствия в части указания дат судебных заседаний, видов и стоимости оказанных услуг, имеются по всему тексту представленных в ходе рассмотрения спора актах выполненных работ/оказанных услуг N 61 от 01.06.2019, N 61 от 18.10.2019 и N 27 от 22.10.2019, при этом, мотивированного обоснования данных несоответствий и внесения изменений в содержание данных актов, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, представленные в материалы дела: электронные билеты по маршруту Москва-Ставрополь на 28.05.2019, Ставрополь-Москва на 28-29.05.2019, счет на сумму 1 650 руб. за оплату проживания в гостинице 27.05.2019-28.05.2019, отчеты о поездках на такси 27.05.2019 и 28.05.2019 на сумму 1 222 руб., маршрут-квитанцию электронного билета по маршруту Москва-Ставрополь 18.06.2019 на сумму 4 785 руб., маршрутную квитанцию по маршруту Ставрополь-Москва 19.06.2019 на сумму 5 432 руб., квитанция и счет на сумму 1 700 руб. за проживание в гостинице с 18.06.2019 по 19.06.2019, чеки от 19.06.2019 на оплату проезда на такси в сумме 386 руб. и 90 руб., кассовый чек и счет на сумму 2 250 руб. за проживание в гостинице с 02.07.2019 по 03.07.2019, чек на оплату проезда на такси 03.07.2019 в сумме 331 руб., поскольку в указанные даты судебное заседание по делу не проводилось, а иных доказательств, обосновывающих указанные расходы, связанные с перелетом, проживанием и проездом представителя, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договоры от 10.11.2018 N 7 и от 07.06.2019 N 07.06/1, предметом которых является оказание юридических услуг, заключены между ООО "Интех" (заказчик) и ООО "Финкрединвест" (исполнитель) в лице генерального директора Есикова В.В.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями истца, принимавшим участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 17.07.2019, 12.08.2019, 02.09.2019, 17.09.2019, 02.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 являлся Красников Никита Игоревич, а 10.06.2019 - Смолин Е.В., действовавшие по доверенностям, выданным ООО "Интех".

Из материалов дела усматривается, что Красников Н.И. подготовил уточнение заявленных требований от 22.10.2019, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, представлял дополнительные доказательства по делу.

При этом Красников Н.И. не указан в договорах на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ООО "Финкрединвест", доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ООО "Финкрединвест", либо лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору для представления интересов ООО "Интех", в материалы дела не представлены, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты его услуг в материалы дела также не представлено.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками на оплату юридических услуг в адрес ООО "Финкрединвест" в лице генерального директора Есикова В.В. и оказанием юридических услуг - подготовкой и представлением в суд первой инстанций процессуальных документов иным лицом - Красниковым Н.И., истцом не доказана.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с подготовкой документов и участием представителя Красникова Н.И. в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Интех" (заказчик) и ООО "Финкрединвест" (исполнитель).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратили представители Смолин Е.В. и Есиков В.В. на подготовку правового обоснования искового заявления в суд первой инстанции, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: договорах и актах по форме КС-2, КС-3, платежных поручениях.

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца, подготовка и подача искового заявления и пояснений по делу не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что подготовленные представителями уточнения заявленных требований и объяснения по делу в большей части дублируют ранее изложенные доводы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции признал обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными расходы стоимости юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме 20 000 руб. и расходы истца на оплату авиабилетов представителя Смолина Е.В. с целью проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания 10.06.2019 в размере 10 217 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходоа на оплату услуг представителя только в сумме 30 217 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи, отсутствием документального подтверждения и связи с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-2167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило