Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17699/19 по делу N А46-15586/2016

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17699/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о признании недействительными изменений в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 08.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Саловой Н.А. по доверенности от 02.12.2019;

представителя внешнего управляющего Литвина В.А. - Сливенко М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2020,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин В.А.

08.08.2019 состоялось собрание кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", на котором в том числе принято решение о внесении изменений в план внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 27.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным изменений в план внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект", утвержденных собранием кредиторов 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительными изменений в план внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 08.08.2019 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 15.04.2019 и оспариваемыми изменениями предусмотрен способ финансирования мероприятий по строительству, как реализация готовой продукции, то есть свободных помещений в доме N 3, 4.

При этом реализация имущественного права планом внешнего управления либо внесенными изменениями не предусмотрено, внешний управляющий не представил доказательств и не выразил намерений реализации имущественных прав на свободные помещения, соответственно, вывод суда о соответствующих мероприятиях не основан на каких-либо доказательствах, более того, не может быть осуществлен, поскольку будет противоречить действующему плану внешнего управления и нарушать права кредиторов. Апеллянт полагает, что указание суда на возможность перехода к конкурсному производству в случае не восстановления платежеспособности должника само по себе вытекает из Закона о банкротстве. Однако, по мнению кредитора, такой подход, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых изменений в план внешнего управления, приведет к нарушению прав кредиторов, в том числе залогового, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства и своевременному удовлетворению требований всех кредиторов. Нарушение прав состоит в затягивании процедуры банкротства и возможности своевременного удовлетворения требований кредитора.

Также ООО "Ф-Консалтинг" отмечает, что в соответствии с изменениями сроки производства работ по жилому дому N 4 выходят за рамки срока внешнего управления, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019. Изменения в план внешнего управления от 15.04.2019 в части расчетов с Генподрядчиком противоречат Закону о банкротстве и являются нецелесообразными, поскольку свободные помещения в жилом доме N 3 и в жилом доме N 4 будут составлять конкурсную массу АО "ТПИ "Омскгражданпроект", то реализация свободных помещений в силу статьи 139 Закона о банкротстве, будет осуществляться на торгах, внешний управляющий не успеет реализовать свободные помещения. Данное обстоятельство приведет к тому, что внешний управляющий не только не погасит требования генподрядчика, как текущего кредитора, а также даже не перейдет к удовлетворению требований реестровых кредиторов, в связи с чем, данные изменения являются экономически неэффективными и нецелесообразными.

Относительно заключения договоров целевого займа, конкурсный кредитор отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность заключения договора целевого займа внешним управляющим в качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника; такая сделка не целесообразна, поскольку в случае ее заключения, у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" появится новый кредитор, перед которым возникнут соответствующие обязательства.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления, не приведет к результату, при котором у АО "ТПИ "Омскгражданспроект" на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, признание данных изменений в план недействительными является обоснованным.

Внешний управляющий Литвин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке, установленной данной нормой, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Конкурсные кредиторы (участники долевого строительства) Аленин А.А., Черноголовина Е.В., Данишевский В.А., Ходжаева Х.И., Ходжаев М.С., Кучер Д.Д., Милюкова А.Б., Камалов З.С., Рубежная В.В., Сомова А.Ю., Маклакова С.А., Петерс Е.В., Гусельников В.П., Амосеев Н.П., направили внешнему управляющему письмо о внесении в план внешнего управления следующих изменений.

В часть 2 раздела 7 Плана внешнего управления. Мероприятия по завершению строительства жилых домов N 3, 4 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска. В ходе процедуры внешнего управления будут проведены работы по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию жилых домов N 3,4 по ул. 70 лет Октября.

Целью данных мероприятий является восстановление одного из основных видов хозяйственной деятельности Должника (ОКВД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), получение прибыли и таким образом, погашение требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в связи с заключением ими договоров на участие в долевом строительстве, путем передачи им с их согласия помещений в завершенных строительством жилых домах, как в процедуре внешнего управления, так и после прекращения дела о банкротстве.

Кроме этого, за счет полученной при завершении строительства домов прибыли будет возможно частично погасить требования кредиторов 1, 2, 3 очереди текущих платежей. Стоимость требований участников строительства по данным инвентаризации составляет 265,5 млн. руб.

Исполнение данных мероприятий обеспечивается заключением договоров строительного подряда на строительство жилого дома N 3 и жилого дома N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибгазстройдеталь Инвест" (далее - Генподрядчик). По условиям Договора Генподрядчик выполняет работы своими материалами, оборудованием, своими и привлеченными силами и средствами.

Сроки производства работ (жилой дом N 3): Начало - 15.06.2019. Окончание - сентябрь 2020 года. Сроки производства работ (жилой дом N 4): Начало - 15.08.2019. Окончание - 30.01.2021.

Стоимость выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Договорам строительного подряда на строительство жилого дома N 3 и N 4 определяется в соответствии с согласованной сторонам сметой и не может превышать 153 млн. рублей и 268 млн. рублей, соответственно.

Стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и любого рода платежи Генподрядчика, включая материалы, все строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, необходимыми для завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД N 3, 4.

Финансирование мероприятий по завершению строительства жилых домов N 3 и N 4 (оплата договоров строительного подряда) может осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 5 статьи 111, пунктом 6 статьи 139, статьями 201.8.1, 201.8.2, Закона о банкротстве, через специальный банковский счет застройщика, за счет восстановления хозяйственной деятельности и реализации готовой продукции (помещений в домах N3, N4, свободных от обязательств по ранее заключенным договорам на участие в долевом строительстве), целевых займов, обеспечиваемых залогом объектов незавершенного строительства (помещений, свободных от обязательств по ранее заключенным договорам на участие в долевом строительстве).

Средства, полученные должником в результате этих мероприятий, будут направлены на погашение требований участников строительства, иных кредиторов и восстановление хозяйственной деятельности предприятия.

Дополнительно, в целях финансирования мероприятий по завершению строительства необходимо расторгнуть не оплаченные по данным должника, договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом доме N 3: номера квартир 6, 12, 13, 24, 34, 67, 81, 82, 84, 111, 117, 118, 130, 134, общей площадью 669,7 кв. м (условно свободные).

Кроме этого работы генерального подрядчика могут быть оплачены путем передачи ему по соответствующему Соглашению прав и обязанностей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору на подключение к тепловой энергии, заключенному с АО "ОмскРТС", N 05.50.673.04 от 06.04.2004 в размере 10 2996 ГКл/час, либо за счет средств, полученных от реализации данного имущественного права, в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.

Также для оплаты строительных работ возможно использование имеющихся на объекте (дом N 3) строительных материалов, принадлежащих АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве на заключение договоров строительного подряда на строительство жилого дома N 3 и жилого дома N 4, а также Соглашения об уступке прав и обязанностей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору на подключение к тепловой энергии заключенному с АО "ОмскРТС", N 05.50.673.04 от 06.04.2004 и договоров целевого займа для финансирование строительства необходимо получить согласие собрания кредиторов.

Решением собранием кредиторов от 08.08.2019 одобрены вышеуказанные изменения в план внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" 08.08.2019 утверждены изменения в план внешнего управления (63,63 % голосов). Решение собрание кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 08.08.2019 не оспорено.

В данном случае основанием для обращения ООО "Ф-Консалтинг" с настоящим заявлением послужило следующее:

1. Сроки производства работ по жилому дому N 3, 4 выходят за рамки срока внешнего управления. Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Соответственно, срок внешнего управления истекает 14.08.2020.

Изменения в план внешнего управления предусматривают срок окончания работ по жилому дому N 3 - сентябрь 2020 г., по жилому дому N 4 - 30.01.2021, то есть срок окончания строительства выходит за рамки срока внешнего управления, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019;

2) изменения в план внешнего управления от 15.04.2019 в части расчетов с Генподрядчиком противоречат Закону о банкротстве и являются нецелесообразными. АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице внешнего управляющего Алексина В.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Сибгазстройдеталь Инвест" заключен договор строительного подряда от 03.06.2019 на строительство жилого дома N 3.

Пункт 2.3. договора строительного подряда по жилому дому N 3 предусматривает, что оплата осуществляется в следующем порядке: в размере 63 017 000 руб., что соответствует рыночной стоимости 10,2996 Гкал/час, определенной на основании отчета N 341-19/1 от 29.04.2019, выполненного ООО "Центр финансового консалтинга и оценки"; в размере 48 716 583 руб., что соответствует стоимости свободных от обязательств 1 233,3 кв. м - 23 жилых помещений в жилом доме N 3 по ул. 70 лет Октября в КАО, путем подписания соответствующих документов между заказчиком и генподрядчиком, предусматривающих передачу свободных от обязательств 1 233,3 кв. м жилых помещений в жилом доме N 3 по ул. 70 лет Октября, а также 10,2996 Гкал/час.

В случае, если по любым объективным причинам осуществление оплаты в указанном порядке невозможно, то оплата за выполненные объем работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный генподрядчика, при наличии денежных средств у заказчика, а в случае их отсутствия стоимость выполненных работ подлежит учету в реестре текущих платежей заказчика соответствующей очередности в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Поскольку свободные помещения в жилых домах N 3, N 4 будут составлять конкурсную массу АО "ТПИ "Омскгражданпроект", то реализация свободных помещений в силу статьи 139 Закона о банкротстве будет осуществляться на торгах. Соответственно, с учетом того, что срок строительства жилого дома N 4 - 30.01.2021, а максимальный срок внешнего управления (с учетом продления) 24 месяца (14.02.2021), то внешний управляющий не успеет осуществить мероприятия по реализации свободных помещений.

Данное обстоятельство приведет к тому, что внешний управляющий не только не погасит требования генподрядчика, как текущего кредитора, а также даже не перейдет к удовлетворению требований реестровых кредиторов, в связи с чем, данные изменения являются экономически неэффективными и нецелесообразными.

Относительно заключения договоров целевого займа конкурсный кредитор отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность заключения договора целевого займа внешним управляющим, в качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника; такая сделка не целесообразна, поскольку в случае ее заключения у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" появится новый кредитор, перед которым возникнут соответствующие обязательства.

Таким образом, как полагает кредитор, в случае реализации указанного мероприятия не будет достигнуто главной цели внешнего управления - восстановления платежеспособности, процедура банкротства будет затянута и нарушит права кредиторов на своевременное удовлетворение требований кредиторов.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных ООО "Ф-Консалтинг" требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 14.08.2020).

При этом законодательно установлена возможность продления указанной процедуры не более чем на 6 месяцев, т.е. продление внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возможно до 14.02.2021.

Таким образом, установленный в плане внешнего управления с учетом изменений срок достройки дома N 4 - 30.01.2021 не нарушает установленные предельные сроки внешнего управления.

Довод кредитора о том, что реализации имущества должника подлежит с торгов, а времени после окончания строительства, будет для их проведения недостаточным, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Планом внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" предусмотрена реализация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Положения названного пункта статьи 111 Закона о банкротстве направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, с целью продолжения такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Соответственно, под продукцией, которая продается в упрощенном порядке, должна подразумеваться продукция, задействованной в непрерывном производственном цикле, с постоянными покупателями такой продукции и установленными сроками платежей, с налаженным сбытом, возмещением себестоимости, налаженными способами доставки, ограниченным местом для складирования товара.

Продажа этой продукции с соблюдением требований статьи 111 Закона о банкротстве приведет к остановке всего производственного цикла.

Должник утверждает, что жилые помещения - квартиры, свободные от прав требований дольщиков, являются изготовленной должником продукцией, поскольку созданы самим должником как застройщиком жилого дома.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что положения названного пункта статьи 111 Закона о банкротстве направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, с целью продолжения такой деятельности и восстановления платежеспособности должника.

При этом квартира не может быть отнесена к продукции общества, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство не влияет на применение положений Закона о банкротстве о продаже имущества должника на торгах, поскольку спорные квартиры являются недвижимым имуществом, не участвуют в непрерывном производственном цикле, не создают проблем в хранении на складе и т.п.

Иное толкование понятия продукции, изготовленной должником, не соответствует целям нормативного регулирования процедуры внешнего управления, поскольку все незадействованное непосредственно в хозяйственной деятельности имущество либо должно быть сохранено, так как взята цель на сохранение предприятия и его хозяйственной деятельности, либо может быть реализовано исключительно под контролем кредиторов в порядке, утвержденном в плане внешнего управления, не допуская ущемления прав кредиторов, если восстановление платежеспособности не состоится.

Несмотря на то, что квартиры в доме N 3 и N 4 по ул. 70 лет Октября строятся должником, данное обстоятельство не влияет на применение положений Закона о банкротстве о продаже имущества должника на торгах, поскольку квартиры не могут быть отнесены к продукции общества, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом внешний управляющий не ограничен сроками проведения торгов по реализации имущественных прав на создаваемые квартиры и не обязан дожидаться достройки домов для реализации имущества должника, данное мероприятие возможно и в ходе строительства домов.

Доводы подателя жалобы относительно того, что внешний управляющий не успеет реализовать свободные помещения в отсутствие каких-либо доказательств являются предположительными и носят вероятностный характер.

Таким образом, утвержденные собранием кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" изменения в плане внешнего управления не нарушают требований Закона о банкротстве.

Основанием для принятия судебного акта о признании изменений в план внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, указанные изменения в план могут быть признаны судом недействительным при условии, если они не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы участвующего в деле лица.

При этом ООО "Ф-Консалтинг" является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с суммой 15 294 470 руб. 70 коп. из которых: 2 237 590 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13 056 880 руб. 36 коп. неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

10.04.2019 ООО "Ф-Консалтинг" направило в Арбитражный суд Омской области заявление об отказе от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве) с целью обладания правом голоса на собраниях кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ООО "Ф-Консалтинг" получит их удовлетворение в любом случае, независимо от процедуры, введенной в отношении должника, в связи с чем оспариваемые изменения не нарушают прав и законных интересов подателя заявления.

Ссылка апеллянта на затягивание сроков процедуры банкротства в отношении должника также подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам. Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности. Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 по делу N А46-15586/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина