Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-4131/20 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Баранов Н.С. по доверенности от 09.10.2019

Турченко А.В. по паспорту и его представитель Озоркин С.А. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/2020) Турченко А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.22 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича

к Турченко Андрею Викторовичу об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

установил:

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о.конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО "РВД" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее - заявитель) поступило заявление к Турченко Андрею Викторовичу об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительными платежи осуществленные должником в адрес Турченко Андрея Викторовича в общей сумме 12 857 681,69 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Турченко Андрея Викторовича в конкурсную массу ООО "РВД" 12 857 681,69 руб.

Определением от 30.12.2019 суд заявление конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича удовлетворил частично. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "РВД" в пользу Турченко Андрея Викторовича в сумме 751 800 руб. и 2 371 536,76 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскать с Турченко Андрея Викторовича в пользу ООО "РВД" 751 800 руб. и 2 371 536,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу ООО "РВД" 751 800 руб. и 2 371 536,76 руб.

По мнению подателя жалобы, финансовое положение должника в 2016 году не было критическим, напротив, деятельность компании была прибыльной.

Также, ответчик указывал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей он не являлся руководителем должника, не обладал финансово-распорядительными полномочиями. При этом, оспариваемые платежи являются текущими.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что оспариваемые платежи подпадают под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо этого, по мнению ответчика, судом не принято во внимание обстоятельства при которых должник арендовал автомобиль у ответчика, так, например, судом не учтено, что автомобиль был новым, при этом, интенсивно эксплуатировался, в связи с чем арендная плата в размере 375 900 руб. в месяц является разумной. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривал сам договор аренды.

Вместе с тем, ответчик полагал, что судом не учтено, что премия выплачивалась не только ему, но и иным сотрудникам, сумма выплаченная ответчику в качестве премии с учетом размера фонда оплаты труда являлась несущественной и носила характер обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 15.03.2016 по 17.01.2017 Турченко А.В. заключены договоры займа с ООО "РВД" от 15.03.2016 N 5, от 17.05.2016 N 8, от 22.12.2016, от 17.01.2017, при этом по договору займа от 22.12.2016 возврат денежных средств произведен частично, задолженность составляет 1 800 000 руб.

01.02.2016 ООО "РВД" заключило с Турченко А.В. трудовой договор N 03/2016, согласно которому Турченко А.В. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 126 500 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего заработка Турченко А.В., выпискам из ООО "Банк Оранжевый", ПАО "Бинбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Автовазбанк" и приказам о премировании за подписью генерального директора должника Маракова А.А., за период с июля по декабрь 2016 г. Турченко А.В. выплачены премии в общей сумме 5 371 536,76 руб.

Между ООО "РВД" и Турченко А.В. заключен договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 N 5, согласно которому Турченко А.В. передал в аренду ООО "РВД" автомобиль Toyota Land Cruiser 200, за 375 900 руб. в месяц.

31.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Размер уплаченной арендной платы составляет 751 800 руб.

Кроме того, денежные средства в размере 331 217,40 руб. перечислены ответчику в качестве подотчетных сумм.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными указанных платежей, осуществленных после 23.10.2016, то есть в период подозрительности, определенный в соответствии с п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части его изменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной в том числе в случае, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом в данном случае доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в период, указанный в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве попадают сделки должника, совершенные после 23.10.2016.

В период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве попадают сделки должника, совершенные после 23.05.2016.

Так, сделки по перечислению денежных средств на аренду транспортного средства подпадают в период, указанный в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (23.11.2016).

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из п. 10 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Установив, что денежные средства за аренду автомобиля выплачивались в период с апреля по июль 2017 года, то есть после возбуждения дела, при этом, на дату совершения платежей ООО "РВД" имело задолженность в совокупном размере 1 149 017 077,40 руб., факт наличия которой подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых платежей должник должен был бы обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и соответствующие требования, в случае признания их обоснованными, подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения спорных платежей по аренде с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом, поскольку с 01.02.2016 принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

При этом, доказательств, обосновывающих потребность в арендуемом автомобиле данного класса в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях в отсутствие разумной экономической цели, в отношении заинтересованного лица, что не свидетельствует о разумности действий должника и ответчика.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства сумма выплаты, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как было указано ранее, 01.02.2016 ООО "РВД" заключило с Турченко А.В. трудовой договор N 03/2016, согласно которому Турченко А.В. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 126 500 руб.

Вместе с тем, трудовой договор не устанавливает размер премии и порядок её начисления.

За период с июля по декабрь 2016 г. Турченко А.В. выплачены премии в общей сумме 5 371 536,76 руб., однако доказательств наличия оснований для произведения выплат, превышающих в несколько раз установленный размер оклада, не представлено. Как и не представлено обоснований в связи с чем ответчику полагалась премия в столь значительном размере.

Выплаченные суммы премий за период с июля 2016 года повлекли уменьшение стоимости и размера имущества должника, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Доказательств, достоверно подтверждающих совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни должником, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции платежи за аренду автомобиля и выплата премий заинтересованному лицу не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены бессистемно, в отсутствие экономического обоснования.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части и в резолютивной части определения суд допустил опечатку.

Так, судом указано на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника суммы выплаченных премий в размере 2 371 536,76 руб., однако, как следует из материалов дела и из контекста определения суда, возврату подлежит сумма премии в размере 5 371 536,76 руб.

Таким образом, в указанной части определение суда следует изменить.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.22 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "РВД" в пользу Турченко Андрея Викторовича в сумме 751 800 руб. и 5 371 536,76 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Турченко Андрея Викторовича в пользу ООО "РВД" 751 800 руб. и 5 371 536,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева