Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-841/20 по делу N А12-31297/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-31297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-31297/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 9470 от 28.09.2010 за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в размере 353 733,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2019 в размере 49 109,52 руб., а всего 402 842,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 057 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 353 733,24 руб., начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019, с учетом определения от 12.12.2019 по делу N А12-31297/2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и письменным дополнениям к ней, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что если в отношении земельного участка существует запрет к его выкупу по каким-либо основаниям, то земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку, нормы действующего законодательства прямо устанавливают перечень ограниченных в обороте земельных участков и соответствующих доказательств. Таким образом, оснований для установления размера арендной платы, равной размеру земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости) по договору аренды земельного участка N 9470 от 28.09.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд" (арендатор) заключен договор N 9470 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100.066 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, разрешенное использование - эксплуатация основной площадки инструментального производства.

По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды - "Срок действия договора и земельные платежи". Согласно п. 2.6 Договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы определен в приложении к Договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.10).

Согласно п. 2.11 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, арендатор по истечении срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия Договора.

В п. 9.1, 9.2 Договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникация.

В настоящее время Договор не прекращен и является действующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-25673/2013 от 14.02.2014 установлено, что договор аренды земельного участка N 9470 от 24.08.2010 заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В связи с чем, истец в рамках дела А12-54860/2016 обращался с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 9470 от 28.09.2010 в сумме 600 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54860/2016, истцом с 01.01.2016 арендная плата была уплачена, исходя из расчета: А = КСЗУ*2% 606 399,96 руб. * 30 3 19 998 руб.* 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу N За-385/16 от 26.05.2016 (30.319.998 рублей); 606 399,96 руб./12 = 50 533,33 руб. в месяц.

Между тем, ООО "Сельмаш Трейд" полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем, с 01.01.2016 года арендная плата по договору аренды земельного участка N 9470 от 24.08.2010 г. должна рассчитываться по формуле: А = КСЗУ * 1,5% 454 799,97 руб. = 30 319 998 руб. * 1,5%, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу N За-385/16 от 26.05.2016 года (30 319 998 рублей).

Перечисления ООО "СельмашТрейд" арендной платы в указанном размере во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54860/2016, являются, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения гражданами судебного акта.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, период заявленный в настоящем исковом заявлении - с 01.09.2016, т.е. за пределами периода рассмотренного в рамках дела N А12-54860/2016, поэтому заявленные требования правомерно рассмотрены по существу.

Постановлением администрации Волгограда N 1839 от 29.12.2015 ООО "Сельмаш Трейд" было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7.

Основание для отказа - "расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов" на основании п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок, постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Разница между фактически уплаченной (2% от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате, по мнению истца (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 12 633,33 руб. в месяц (50 533,33 руб. минус 37 900,00 руб.)

За период с 01.09.2016 по 31.12.2018 (18 мес.) у администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в размере 353 733,24 руб. (12 633,33 руб. умножить на 28 мес.).

Истец направил ответчику претензию N 07/679 от 26.07.2019, но денежные средства в указанные в претензии сроки и размере не поступили.

Неполучение денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно раздела 9 Договора аренды от 28.09.2010 N 9470 указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования.

Согласно Постановления Администрации Волгограда от 29.12.2015 N 1839 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 частично расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.8 градостроительного заключения Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 01.12.2015 указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования.

Таким образом, истцом доказано, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.5.6 Постановления N 469-п следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право аренды возникло при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2019 по 31.12.2018 обществом излишне уплачена арендная плата в размере 353 733,24 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.

Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов, сумма которых по состоянию на 25.07.2019 составила 49 109,52 руб., расчет истца проверен и признан верным, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 353 733,24 руб., начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Доводы об отсутствие подтверждающих документов о том, что истец не мог использовать земельный участок объект в личных целях, не является основанием для не применения нормы п. 1.5.6 Постановления N 469-п при определении размера арендной платы за пользование указанным участком.

Не свидетельствует это и о злоупотреблении истцом своим правом.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-31297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский