Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3641/20 по делу N А53-31617/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-31617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-31617/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля"

к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

об истребовании имущества,

при участии:

от ответчика: Лозько А.В. (доверенность N 3 от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" (далее - истец, ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) об истребовании наружного воздуховода, состоящего из воздуховода 600x300x1250 - 24 элемента, отвода 90300 х 600 - 1 элемент, отвода 45600 х 300 - 2 элемента, зонта 600 х 300 - 1 элемент, общей стоимость 65 746 руб., рольставен, вертикальных жалюзи, станций Sololift 2-С-3 (2 шт.) локтевых смесителей (2 шт).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал наличие у ответчика станций Sololift и смесителей. Ответчик, пользуясь своим правом, удерживает имущество в счет обеспечение обязательств по выплате арендных платежей. Кроме того, не доказано, что вентиляционное оборудование является отделимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в истребовании у ответчика рольставен и вертикальных жалюзи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество находится в помещении (ул. Штахановского, 29 а), между тем ответчик удерживает его в целях обеспечения исполнения обязательств по арендным платежам. Однако наличие судебного акта об отказе в истребовании имущества позволит ответчику не возвращать истцу данное имущество даже после отпадения оснований для его удержания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ИП Расторгуевым М.Ю. и ООО "Городской центр экспертиз" был заключен предварительный договор N 696-02-03/16 (т.1 л.д. 9-14), по условиям которого стороны согласовали передачу ООО "Городской центр экспертиз" в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м. на первом этаже, принадлежащего ИП Расторгуеву М.Ю. здания по ул. Штахановского, 29 а.

С учетом установленных нормативными актами требований к помещениям для осуществления деятельности медицинской лаборатории, предварительным договором были согласованы совместные действия сторон по соответствующим преобразованиям помещения.

Договором уступки от 19.12.2016 (т.1 л.д. 19-20) все права и обязанности ООО "Городской центр экспертиз" по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016 были переданы ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля", о чем ответчик был уведомлен и не возражал (письмо в т.1 л.д. 21).

В рамках предварительного договора в помещении были произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, в том числе ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" были произведены следующие отделимые улучшения:

- на основании заключенного с ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" договора N 117 от 15.12.2016 ИП Макарян Ш.С. произвела поставку девяти станций Sololift на общую сумму 117 500 руб. (т.1 л.д.40-44);

- по товарной накладной N 44 от 19.12.2016 ИП Любецкий Н.Н. произвел поставку 14 локтевых смесителей на сумму 20 300 руб. (т.1 л.д. 63-65);

- на основании заключенного с ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" договора N ЕВ 2218 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 52- 62) ООО "Евроворота" произвело поставку и монтаж в помещении рольставень в количестве 5 шт., на общую сумму 225 000 руб.

Между ИП Расторгуевым М.Ю. и ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" был заключен договор аренды вышеназванного помещения N 1028-02-03/16 от 27.12.2016 (т.1 л.д. 22-26), по которому в аренду были переданы помещения N 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е,12ж,12и, 12к,12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12 ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а общей площадью 289,5 кв. м. на первом этаже здания по ул. Штахановского,29а.

В рамках арендных отношений ООО "Лаборатория санитарно- эпидемиологического контроля" были произведены следующие отделимые улучшения арендуемого имущества:

- по товарной накладной N 97 от 07.03.2017 ООО "Апрель-Интер" произвело поставку вертикальных жалюзи на сумму 7 325 руб. (т.1 л.д. 66);

- на основании заключенного с истцом договора N 29 от 05.09.2017 (т.1 л.д. 45-51) ООО "АСМ-Инжиниринг" произвело поставку и монтаж в помещении вентиляционного оборудования на сумму 103 546 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32246/2018 договор аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2016 расторгнут.

13.03.2019 из вышеназванного помещения вывезено оборудование, а также частично отделимые улучшения - станции Sololift, кроме двух станций 2 С-3 общей стоимостью 45 000 руб., а также локтевые смесители, кроме двух смесителей на сумму 2 900 руб.

Ответчиком был прекращен доступ ответчика в помещение путем смены замков, что препятствовало демонтажу и вывозу оставшихся в помещении отделимых улучшений.

03.07.2019 письмом N 61 (т.1 л.д. 29-31) ответчику была направлена претензия об обеспечении доступа в помещение для демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего истцу.

В ответе на письмо ИП Расторгуев М.Ю. письмом N 98 от 11.07.2019 (т.1 л.д. 32-33) сообщил, что у истца было достаточно времени для демонтажа отделимых улучшений. Также в письме было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие в спорном помещении имущества.

Письмом N 70 от 06.08.2019 (т.1 л.д. 34-35) ответчику были направлены копии договоров, актов установки, товарных накладных.

Учитывая, что ответа на письмо получено не было, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводов относительно отказа в истребовании из чужого незаконного имущества вентиляционного оборудования, станций Sololift и смесителей в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежит.

В отношении указанного в апелляционной жалобе спорного имущества суд первой инстанции верно пришел к выводу, что часть спорного имущества (рольставни и вертикальные жалюзи), как находившегося в арендованном истцом у ответчика помещении, удерживается им в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Факт наличия задолженности ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" перед ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, по делу N А53-16432/2019.

Так, в рамках указанного дела с ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" в пользу ИП Расторгуева М.Ю. взыскана задолженность по спорному договору аренды нежилого имущества. Выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно письму Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020 решение должником не исполнено, сумма задолженности составляет 684 025,75 руб.

Доказательств наличия со стороны арендодателя неправомерных действий по захвату имущества арендатора, истец не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконного удержания истцом рольставень и вертикальных жалюзи подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие судебного акта об отказе в истребовании имущества позволит ответчику не возвращать истцу данное имущество даже после отпадения оснований для его удержания, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" до настоящего времени задолженность по арендным платежам не исполнило.

Таким образом, право на возврат имущества, удерживаемого в счет погашения задолженности по арендной плате, у истца на настоящий момент не возникло. У ИП Расторгуева М.Ю. имеются законные основания для удержания спорного имущества.

ООО "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" не лишено права на повторное обращение в суд с виндикационным иском об истребовании имущества, поскольку указанные иски не будут являться тождественными по своей сути, поскольку основания предъявления исковых требований не являются идентичными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 24.10.2013 N ВАС-15242/13 по делу N А04-5921/2012.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-31617/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина