Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2028/20 по делу N А49-7364/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А49-7364/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению Яковлева Александра Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-7364/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны, ИНН 583201120386,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 заявление публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны принято к к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Яковлева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 16 214 162 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 требование Яковлева Александра Леонидовича в сумме 16 214 162 руб., из которой основной долг - 2 770 000, проценты за пользование займом - 5 269 950 руб., штрафы - 8 174 212 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права: судебный акт, на основании которого взыскана задолженность с основного заемщика в пользу кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество поручителя (должника), в рассматриваемом случае не имеет преюдициальное значение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Яковлева А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между Яковлевым А.Л. (Займодавец) и Понемасовым А.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму 2 000 000 руб. на срок до 11.05.2015 с выплатой процентов и пени (в редакции дополнительных соглашений).

Получение Понемасовым А.Н. от Яковлева А.Л. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и 500 000 руб. подтверждается расписками от 20.11.2014.

18.11.2014 между Яковлевым А.Л. (Залогодержатель) и Исаевой В.В.

(Залогодатель) заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого Исаева В.В. передает в залог помещение площадью 125,8 кв.м, этаж 3, по адресу: г.Пенза, ул. Терновского, 92, инвентарный номер: 58:29:3007015:530.

Договор заключен в обеспечение исполнение обязательств Понемасова А.Н. перед Яковлевым А.Л. по договору займа от 18.11.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора предмет залога оценен сторонами в сумму 3 700 000 руб.

20.03.2015 между Яковлевым А.Л. (Займодавец) и Понемасовым А.Н.

(Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму 770 000 руб. на срок до 21.03.2016 с выплатой процентов и пени.

Получение Понемасовым А.Н. от Яковлева А.Л. денежных средств в сумме 770 000 руб. подтверждается расписками от 20.03.2015.

14.04.2015 между Яковлевым А.Л. (Залогодержатель) и Исаевой В.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого Исаева В.В. передает в залог нежилое помещение площадью 36,8 кв.м, этаж 1, антресоль, мансарда, по адресу: г.Пенза, ул. Терновского, 92, кадастровый (условный) номер: 58:29:3007015:531.

Договор заключен в обеспечение исполнение обязательств Понемасова А.Н. перед Яковлевым А.Л. по договору займа от 120.03.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора предмет залога оценен сторонами в сумму 1 000 000 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 по делу N 2-1145 (2018) (с учетом определения от 06.02.2019 об исправлении описок) исковые требования Яковлева А.Л. удовлетворены частично. С Понемасова А.Н. в пользу Яковлева А.Л. взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2014 в размере 4 300 016 руб., задолженность по договору займа от 18.11.2014 в размере 11 930 500 руб., задолженность по договору займа от 16.12.2014 в размере 10 441 577 руб., задолженность по договору займа от 20.03.2015 в размере 4 283 662 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 12.11.2014 залога недвижимого имущества: здание площадью 516,3 кв. м., по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, шт. Тамала, ул.

Советская, д. 29 и земельный участок площадью 1174 кв. м. по адресу: Пензенская область. Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Советская, д. 29, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 18.11.2014 залога недвижимого имущества: помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 92, принадлежащие на праве собственности Исаевой В.В., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 16.12.2014 залога недвижимого имущества: АЗС контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 кв. м., лит ГГ5, по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 2 735 кв. м., по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 14.04.2015 залога недвижимого имущества:

нежилое помещение площадью 36,8 кв.м., этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: г.

Пенза, ул. Терновского, д. 92, принадлежащее на праве собственности Исаевой В.В., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

(Т.1,л.д.148-170).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение, с учетом определения того же суда от 06.02.2019 об исправлении описок в решении, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-15034/2018 Понемасов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 требование Яковлева Александра Леонидовича в размере 33 336 427 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Понемасова Александра Николаевича, как обеспеченное залогом.

Постановлением от 30.12.2019 Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно справке УФССП России по Пензенской области от 22.11.2019 N 58901/19/21621 исполнительный лист по делу N2-1145 (2018) в отношении Исаевой В.В. на принудительное исполнение не поступал.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требование Яковлева А.Л. основано на решении Пензенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 по делу N 2-1145 (2018). Кроме того, требование Яковлева А.Л. по договорам займа включено в реестр требований кредиторов Понемасова А.Н.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Доказательства того, что имущество выбыло из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Яковлева А.Л. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаевой В.В., как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы ПАО "Банк Кузнецкий", ФНС России о том, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 по делу N 2-1145 (2018) в рассматриваемом случает не имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции должен был установить фактические обстоятельства заимствования должником денежных средств у заявителя, не подтвердившего факт наличия у него финансовой возможности для предоставления спорных сумм займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Требования кредитора Яковлева А.Л. обоснованы вступившим в законную силу решении Пензенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 по делу N 2-1145 (2018), которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исаевой В.В. по договорам залога недвижимости, заключенных в обеспечение обязательств Понемасова А.Н. договоров займа от 18.11.2014, 20.03.2015.

Обстоятельства отмены указанного судебного акта в установленном порядке и его исполнения не установлены.

При таких условиях основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делуN А49-10200/2017.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу N А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова